Решение № 12-247/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-247/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-247/2017
19 июня 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Федотова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ. Согласно постановлению 22 февраля 2017 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,03 т (+33,73%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 адвокат Федотов А.В. в своей жалобе просит отменить постановление и решение и прекратить производство по делу. Считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: не приобщен к постановлению акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств, который является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, контрольное измерение параметров не проводилось, измерение проводилось в движении, в постановлении отсутствуют технические характеристики транспортного средства, нет указания на количество осей и расстояние между ними, отсутствуют сведения на какую ось была превышена допустимая нагрузка. Кроме того, фактически автотранспортное средство находилось под управлением другого лица, а именно – ФИО2 на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Федотов А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Защитник Федотов А.В. представил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 Правил.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 года при проведении весового контроля на стационарном пункте весового контроля автодороги федерального подчинения М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, имело место движение тяжеловесного транспортного средства.

Судом также установлено, что по результатам взвешивания автотранспортного средства были определены осевые нагрузки на первую, вторую, третью оси транспортного средства, при этом нагрузка на 2-ю ось составила 10,03 т (с учетом погрешности 1,24) (при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства 7,5 т), что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 33,73%.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 22.02.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.05.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется.

Кроме того, согласно информации ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» по состоянию на 29.12.2016 года автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на 400 км а/д М-8 «Холмогоры», находился в работоспособном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Согласно сведениям производителя системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении компании «Betamont s.r.o.» оборудование на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры», установленное специалистами указанной компании, соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в РФ, а также требованиям компании-производителя оборудования к участку дороги, на котором система установлена. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Таким образом, ссылки защитника ФИО1 адвоката Федотова А.В. на нарушение процедуры взвешивания необоснованны и требования удовлетворению в данной части не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья не может принять во внимание и расценивать как достоверные документы, представленные заявителем, в подтверждение факта владения транспортным средством иным лицом. В суд представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного 20 января 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 на срок по 31 декабря 2017 года, и акт приема-передачи транспортного средства от 20 января 2017 года, однако подписи индивидуального предпринимателя его печатью не заверены. Представленная накладная свидетельствует лишь о том, что ФИО1 является грузополучателем, поставщиком и плательщиком являются юридические лица. Водителем в товарной накладной указан ФИО3 (без инициалов), управляющий транспортным средством по доверенности ООО «<данные изъяты>» от 19 февраля 2017 года. Доверенность, копия которой представлена в дело, свидетельствует о том, что ФИО1 доверяет ФИО2 управлять указанной автомашиной сроком на 3 месяца. Кроме того, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Все вышеуказанное не может служить доказательством владения транспортным средством 22 февраля 2017 года иным лицом, а не ФИО1

Однако, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, считаю возможным снизить размер наложенного наказания, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 апреля 2017 года №... изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева