Решение № 2А-562/2020 2А-562/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-562/2020

Дело № 2а-562/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2 об отмене постановления о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование которых указал, что судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6212/13/33/47 от 24.04.2013г., где ФИО1 является должником. 28.02.2020г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. С данным постановлением он не согласен, поскольку он является законопослушным должником, не скрывается, уплачивает алименты в размере 70% от зарплаты. 28.02.2020г. было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества). В день ареста данные акты истцу не предоставлялись. Первым актом у него арестовано: стиральная машинка, микроволновая печь, диван, прихожая, боксерская груша, и передано на хранение взыскателю ФИО3 В данном акте указаны понятые, которых в квартире при аресте имущества не было. Вторым актом о наложении ареста арестовано: кухонный стол, три стула, шкаф, комод, телевизор, ноутбук, процессор и передано на хранение должнику, то есть ему, ФИО1 В квартире, где происходил арест имущества, проживают 4 человека: он с женой, его отец и дочь жены. Количество спальных мест ограничено, и диван являлся спальным местом. В этот же акт включена стиральная машина, которая не является его имуществом, документы он представил приставу, что стиральная машина принадлежит его жене. Также указал, что ноутбук не может подлежать аресту в силу закона, и ноутбук принадлежит ребенку жены, подарен ей родителями, используется для учебы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил отменить два постановления о наложении ареста от 28.02.2020г. Дополнял, что не знает, где находится имущество, арестованное 28.02.2020г. Точно не мог вспомнить, какое имущество было забрано 28.02.2020г., а какое нет. Утверждал, что стиральная машина не является его имуществом, и собственник машины обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями ФИО1 был не согласен, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д.43-45). Дополнял, что при совершении исполнительных действий понятые присутствовали, по первому ату о наложении ареста, имущество было передано на хранение взыскателю, а по второму акту – все оставлено у ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала письменный отзыв (л.д.39), также указала, что понятые присутствовали, и у нее находятся вещи по первому акту, остальное оставлено у ФИО1, и собственник не обращался в суд с иском по стиральной машине.

Сосновоборский РОСП и УФССП по Ленинградской области, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 25.04.2013г. Сосновоборским РОСП возбуждено исполнительное производство №6212/13/33/47 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 (ранее ФИО1) Т.В. алиментов в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.63-64).

Также из материалов дела следует, что на 01.01.2020г. у ФИО1 имелась задолженность по алиментам в сумме 312.033,63 рубля, в связи с чем, с него ежемесячно взыскиваются алименты и погашение задолженности по алиментам, в общем размере 70% от заработной платы (л.д.74).

28.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.81). Из данного постановления следует, что у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству.

28.02.2020г. составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.75-80), из которых следует, что было описано и арестовано следующее имущество: кухонный стол и три стула, шкаф, комод, ЖК телевизор, ноутбук и процессор, которые оставлены на ответственное хранение должнику, а также стиральная машина LG, микроволновая печь Самсунг, диван, прихожая, боксерская груша, которые переданы на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Административным истцом требования обоснованны тем, что в квартире отсутствовали понятые, что судебный пристав не имел право арестовывать диван, ноутбук в силу закона, а также стиральную машину, которая не является собственностью должника.

При составлении актов о наложении ареста присутствовал ФИО1 (с 17:15 часов), ФИО3, понятые – ФИО6 и ФИО7

ФИО1 от подписи, и получении актов о наложении ареста, отказался.

Как следует из доводов ФИО3 и СПИ ФИО2, которым у суда нет оснований не доверять, понятые присутствовали при совершении исполнительных действий (доказательств обратного материалы дела не содержат). В связи с чем, к доводам ФИО1 об отсутствии понятых, суд относится критически. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания не мог вспомнить, какое имущество передано на хранение ФИО3, а какое имущество осталось у него.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что как на момент оспариваемых действий, так и на момент рассмотрения дела в суде, за ФИО1 числится задолженность по алиментам, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания, отсутствие доказательств о наличии иного имущества у должника (и сообщении о нем судебному приставу), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом, суд также учитывает, что материалы дела не содержат, и судом не установлено, нарушений закона при совершении мер принудительного взыскания (наложении ареста).

Таким образом, учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, арест дивана, стиральной машины и ноутбука, в том числе, произведен обоснованно. Доказательств, что отсутствие данных предметов, является невозможностью удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи должника, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, что стиральная машина и ноутбук не являются собственностью должника.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 119 указанного Закона - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сведений и доказательств об обращении с указанным иском собственника имущества, суду не представлено, как и не представлено доказательств вынесения судебного акта об освобождении спорного имущества от ареста.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду об отсутствии нарушений прав административного истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для защиты прав и законных интересов административного истца, в виду отсутствия их нарушения.

Оспариваемое постановление от 28.02.2020г. вынесено должностным лицом, в рамках полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановлений о наложении ареста на имущество от 28.02.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.