Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (в настоящее время АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2016 года в магазине «МТС» в Торговом центре «Карнавал» расположенном по адресу <...> был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S plus 16Gb rose Cep.№/IMEI: № за 56990 рублей.

В течение девяти месяцев эксплуатации с момента приобретения товара, т.е. в течение гарантийного срока, выявились существенные недостатки товара - телефон стал самопроизвольно выключаться, появился дефект изображения в углу экрана.

12 апреля 2017 года телефон был сдан на экспертизу в Авторизованный сервисный центр по ремонту и обслуживанию техники Apple «Алстер – сервис» (г. Екатеринбург, <адрес>), а 18 апреля 2017 года истец получил Акт № диагностики технического состояния аппарата от 15.04.2017 в котором указывается что «Дефект дисплея подтвержден. Аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, требуется замена целиком». Таким образом, возникший недостаток устройства неустранимый, а значит является существенным согласно Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ. За проведение экспертизы и выдачу акта о техническом состоянии смартфона истец заплатил 1000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указано, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денег за товар с существенными недостатками в размере 56990 рублей, уплаченных им при покупке. Однако в удовлетворении законных требований истца ответчиком было отказано и предложено устранить возникшие недостатки товара по гарантии.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S plus 16Gb rose Cep.№/IMEI: № и обязать Ответчика вернуть уплаченные деньги при покупке в сумме 56990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2017 года, т.е. 1% * 56990 рублей * 10 дней в сумме 5670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу качества товара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% цены иска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, произвел расчет неустойки по день вынесения решения суда. Указал, что факт наличия неустранимого существенного недостатка подтверждается актом диагностики, следовательно, истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 48), ранее представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие и отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в соответствии с которым ответчик иск не признает. Указал, что ответчик сделал все возможное для удовлетворения требования клиента и выполнил договор купли-продажи товара в полном объеме. Согласно акту сервисного центра в товаре обнаружена неисправность дисплейного модуля, который по гарантийному обязательству мог быть заменен на новый аппарат.

Основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку в товаре не был подтвержден производственный брак, была предложена замена товара на новый. Однако потребитель сам отказался нового аппарата.

Поскольку на тот момент в АСЦ отсутствовали соответствующие запчасти к телефону. Была возможна замена аппарата полностью по гарантии от производителя. Приобретенный Товар входит в перечень технически сложных товаров и отказ от исполнения договора возможен только при определенных условиях: в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку факт наличия недостатка достоверно не подтвержден, а также не подтверждена невозможность его устранения); нарушен установленный срок устранения недостатков; товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из перечисленных условий в данной ситуации не соблюдено, каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности Потребителем не представлено.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S plus 16Gb rose сep.№/IMEI: № за 56990 рублей (л.д. 5).

Истец указывает, что в течение девяти месяцев эксплуатации с момента приобретения товара, т.е. в течение гарантийного срока, выявились существенные недостатки товара – телефон стал самопроизвольно выключаться, появился дефект изображения в углу экрана.

12 апреля 2017 года телефон был сдан истцом на экспертизу в Авторизованный сервисный центр по ремонту и обслуживанию техники Apple «Алстер – сервис», а 18 апреля 2017 года истец получил Акт № диагностики технического состояния аппарата от 15 апреля 2017 года, в котором указывается что «Дефект дисплея подтвержден. Аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, требуется замена целиком» (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока (был выявлен дефект, который подтверждён актом диагностики.

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указано, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денег за товар с существенными недостатками в размере 56990 рублей, уплаченных им при покупке. Однако в удовлетворении законных требований истца ответчиком было отказано и предложено устранить возникшие недостатки товара по гарантии.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что актом проверки качества телефона от 15 апреля 2017 года дефект дисплея был подтверждён, требуется замена аппарата целиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан производственный дефект товара, который является существенным, судом отклоняется в виду следующего.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание акта, приходит к выводу о том, что поскольку выявлен дефект, который ответчиком не оспаривается, требовалась замена телефона, что говорит о нецелесообразности ремонта товара, доказательств того, что недостаток является несущественным суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, без устранения данного недостатка товаром пользоваться не возможно.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона от 27 июля 2016 года и взыскивает с ответчика стоимость товара в размере 56990 рублей.

В соответствии со 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 8 мая 2017 года, спустя 10 дней с момента вручения претензии.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 8 марта 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 40462,90 рубля, исходя из расчета 56990 х 1% х 71 дней.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что истцу было предложена замена товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что истцу была предложена замена телефона, а также суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, неоспариваемая сумма так и не переведена истцу на расчетный счет, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из предъявленных в претензии требований о взыскании оплаты по договору, неустойки и убытков в размере 39495 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг по диагностике телефона в размере 1000 рублей (л.д. 6).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг сервисного центра в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599,70 рублей рубля (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона 27 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания»».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56990 рублей, неустойку за период с 8 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39495 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2899,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова