Апелляционное определение № 33А-4554/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 69RS0023-01-2024-000038-79

Дело №13а-199/2024, 2а-85/2025 (№33а-4554/2025) судья Ракитский Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.10.2025, которым постановлено:

«заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Осташковского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

29.09.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области (далее - Администрации Осташковского муниципального округа) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя С.И.И. по административному делу в размере 166500 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, расходов за печать фотографий спорных земельных участков в размере 1500 руб., расходов по копированию заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами.

Администрацией Осташковского муниципального округа представлен отзыв (т. 4 л.д. 97-101), в котором выражено мнение о завышении суммы расходов, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, исходя из характера и сложности рассмотренного спора. Указано, что представленные чеки не заверены, не представляется возможным установить, кто является плательщиком и произведена ли фактическая оплата, имеются сомнения в том, что договоры возмездного оказания услуг подписаны истцом ФИО1, расходы на изготовление фотографий в размере 1500 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом 22.10.2025 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

12.11.2025 Администрация Осташковского муниципального округа Тверской области обратилась с частной жалобой на приведенное определение суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что подпись административного истца в доверенности не идентична подписи указанного лица в договорах возмездного оказания услуг, а из представленного чека нельзя сделать вывод о том, что расходы на изготовление фотографий понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Осташковского городского округа Тверской области, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, просил обязать административного ответчика включить в бюджет осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в районе <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, построить автомобильные дороги местного значения.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2024 административные исковые требования ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа Тверской области удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации Осташковского городского округа Тверской области, выразившееся в ненадлежащей дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, на администрацию округа возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство автомобильной дороги местного значения к вышеуказанным земельным участкам, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11.09.2024 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Осташковского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2025 административные исковые требования ФИО1 к Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области, выразившееся в ненадлежащей деятельности по обеспечению подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №

На Администрацию Осташковского муниципального округа Тверской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области возложена обязанность принять меры по организации мероприятий, направленных на проведение работ по обеспечению возможности проезда, в том числе проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, № в границах <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Администрации Осташковского муниципального округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06.08.2025 решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2025 в части признания незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области и возложении на него обязанности принять меры по организации мероприятий, направленных на обеспечение проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, № в границах <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского муниципального округа Тверской области отказано.

Это же решение изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, выразившееся в ненадлежащей деятельности по обеспечению проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № в границах <адрес>.

Возложить на Администрацию Осташковского муниципального округа Тверской области обязанность в срок до 01.06.2026 принять меры по организации мероприятий, направленных на обеспечение проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, № в границах <адрес>».

В остальном решение суда оставлено без изменения.

29.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах кассационной, апелляционной и первой инстанции в размере 166500 руб., на печать фотографий в размере 1 500 руб., на копирование заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами.

Частично удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на изготовление фотографий в размере 1500 руб., сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части.

Вместе с тем, как видно из определения суда, содержание его мотивировочной части не соответствует резолютивной части определения.

Излагая в мотивировочной части определения выводы о взыскании с административного ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на печать фотографий в размере 1500 руб., в резолютивной части определения суд указал на взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в ином размере – 11500 руб., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в остальной части.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца С.И.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.02.2024, 14.03.2024, 10.04.2024, 07.05.2024, 15.02.2025, 14.03.2025, 10.04.2025, 07.05.2025, 06.06.2025), суда апелляционной инстанции (11.09.2024, 30.07.2025, 06.08.2025), суда кассационной инстанции (19.12.2024).

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.05.2025 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом за участие представителя С.И.И. в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Таким образом, судом ранее был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (11.09.2024), в суде кассационной инстанции.

Решение суда в данной части не обжаловано, вступило в законную силу.

После принятия судебного акта, которым дело разрешено по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении тех издержек, вопрос о возмещении которых не был ранее разрешен.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения по существу заявления административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не имелось.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 107 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разрешения административного спора судом первой инстанции установлены обстоятельства допущенного Администрацией Осташковского муниципального округа незаконного бездействия, на административного ответчика возложена обязанность принять меры по организации мероприятий, направленных на обеспечение проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, № в границах <адрес>. Удовлетворение административных исковых требований обусловлено установлением фактов нарушения администрацией муниципального округа прав ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции в общей сумме 166500 руб.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции разрешен решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2025, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 11500 руб.

Как следует из материалов дела 15.06.2025 между ФИО1 и С.И.И. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг в соответствии с приложением № 2 к договору определена в размере 40 000 руб., обусловлена объемом предоставляемых услуг, включающих консультацию заказчика, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку возражений на апелляционную жалобу, направление возражений через суд первой инстанции, участие представителя административного истца в судебных заседаниях 30.07.2025, 06.08.2025 (т. 4 л.д. 84-90).

Из содержания договора и приложения к нему, усматривается их относимость к настоящему административному делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что подписи административного истца в договоре возмездного оказания услуг являются поддельными, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца С.И.И. участвовал в деле на основании доверенности, выданной ФИО1, а также на основании письменного заявления административного истца (т. 1 л.д. 23, 25). Заявление о взыскании судебных расходов подписано административным истцом.

Факт состоявшихся расчетов по указанному договору в размере 40000 руб., а также внесение денежных средств в размере 11500 руб. за подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов подтвержден чеками об оплате услуг по договору, сформированными в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» через приложение «Мой налог» (т. 4 л.д. 91).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.07.2025, 06.08.2025, которые не являлись длительными, подготовил возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных издержек, не относящиеся к числу документов, для изготовления которых требуются большие временные затраты и анализ большого количества нормативно-правовых актов и письменных доказательств.

Учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, изложенные выше возражения административного ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившийся уровень оплаты услуг представителей, полагаю необходимым взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Понесенные расходы на изготовление фотографий являются необходимыми, поскольку фотоматериалы признаны допустимыми доказательствами и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции 06.08.2025.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на печать фотографий подтверждаются товарным чеком от 05.08.2025, а также кассовым чеком ИП М.С.Г. (т. 4 л.д. 92, 92 об.).

Административным истцом заявлены к взысканию расходы на печать фотографий в размере 1500 руб. Согласно товарному чеку в указанном размере произведена оплата печати 40 фотографий формата А4, исходя из стоимости печати одной фотографии 37 руб. 50 коп.

Однако, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя административного истца С.И.И. к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено 30 фотографий (т. 4 л.д. 14-34).

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании судебных издержек в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 125 руб. (37 руб. 50 коп. ? 30).

Оснований для возмещения судебных расходов по копированию документов в размере 1600 руб. не имеется, поскольку представленный товарный чек не позволяет сделать однозначный вывод о несении данных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.10.2025 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 115000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции по административному делу по административному иску ФИО1 к Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлением имуществом и земельными отношениями Осташковского муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности построить дорогу местного значения к земельным участкам, прекратить.

Вынести новое определение, которым заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8125 (Восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Дёмина