Решение № 2-1285/2019 2-152/2020 2-152/2020(2-1285/2019;)~М-1272/2019 М-1272/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1285/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес> от 07.12.2018, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>9 от 19.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не принявшим наследство,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти выяснилось, что он оставил завещание на внучатую племянницу ФИО2. По мнению истца на момент написания завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не был признан недееспособным, но на момент составления завещания перенес несколько инсультов, последние годы был сильно болен, сам не мог подписать завещание, был привлечен рукоприкладчик.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать завещание недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить факт принятия наследства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и заявила встречный иск к ФИО1 о признании его не принявшим наследство.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 не принял наследства после смерти ФИО7 ни в качестве наследника по закону, ни в качестве наследника по завещанию. Как следует из ответа нотариуса ФИО3 в наследственном дела № находится заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО7, поступившее в нотариальную контору по электронной почте, подпись под таким заявлением должна быть удостоверена нотариусом, однако копия не содержит соответствующей удостоверительной надписью, подтверждающей, что заявление от 22.08.2018 было подписано ФИО1

Кроме того, в копии заявления от имени ФИО1 от 22.08.2018 о принятии наследства после смерти ФИО7 выбрано соответствующее основании наследования – наследование по завещанию ФИО1. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследства, причитающееся наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник до истечения срока принятия наследства знал или должен был знать о наличии таких оснований.

На основании изложенного, просит признать ФИО1 не принявшим наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования просят удовлетворить.

3-е лицо нотариус нотариального округа г.Ревды ФИО3 по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменную позицию по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что наследодатель ФИО7 в присутствии нотариуса, в обстановке, исключающей воздействие на него иных лиц, неоднократно, последовательно выразил свою волю на удостоверение завещания. Никаких сомнений в том, что ФИО7 не понимает значение своих действий у нотариуса не возникло, в связи с чем завещание было удостоверено (л.д.23, т.1).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием(пункт 2).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС города Ревды составлена запись акта о смерти № (л.д.8, т.1).

На момент смерти ФИО1 на основании передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.46-47, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому завещал все свое имущество ФИО2 (л.д.10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 нотариусом нотариального округа город Ревда ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д.29, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 поступило по электронной почте заявление ФИО1 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО8 (л.д.42-44, т.1).

Указанное заявление принято нотариусом в материалы наследственного дела, о чем нотариусом сообщено заявителю посредством электронной связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства по завещанию. Вышеуказанное заявление удостоверено нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) (л.д.73, т.2).

Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывали на неадекватность поведения ФИО7

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 ФИО1 был адаптирован в социальном и бытовом плане, он был общителен.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Свердловской областной клинической психиатрической больнице.

В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении ФИО7, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей.

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов и психолога эксперта ФИО7 на момент совершения юридически значимых действий от 31.10.2017 обнаруживал, в том числе связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения, как выраженное достигающие степени деменции когнитивное снижение, сопровождающееся непродуктивностью вербального контакта, снижение ориентировок, нарушением процессов внимания, бедностью речевых конструкций, номинативными нарушениями, грубой фиксационной амнезией, агнозией, апраксией и косвенные признаки зависимой, пассивно-подчиняемой позиции, что нарушало его свободу волеизъявления, лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-114, т.2).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО7 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, не обладают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания - 31.10.2017 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем вышеуказанное завещание должно быть признано недействительным..

Рассматривая требования истца об установлении факта принятия наследства, суд приходит к следующему.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 нотариусу ФИО3 поступило по электронной почте заявление ФИО1 о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО8 (л.д.42-44, т.1).

Указанное заявление принято нотариусом в материалы наследственного дела, о чем нотариусом сообщено заявителю посредством электронной связи.

Данный факт также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 (дело №), в котором указано после смерти ФИО7 в установленный законом срок, к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2, предъявив завещания, соответственно от 26.09.2009 и 31.10.2017 (л.д.205-207, т.1).

Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответственно по указанному основанию не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании не принявшим наследство.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что из того, что началом течения годичного срока исковой давности следует считать дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после открытия наследства, поскольку ранее указанной даты наследники не имели права на имущество, принадлежавшее наследодателю, следовательно, не имели права на оспаривание указанной сделки.

Течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019, которым отменено решение Ревдинского городского суда от 21.08.2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Настоящий иск подан в суд 05.12.2019, т.е. в течение года с того момента, когда узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Ревда ФИО3, в пользу ФИО2.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не принявшим наследство, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова