Решение № 2-3425/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3425/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2017 года

№ 2-3425/2017

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 чу, ФИО1, ФИО3 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 31.01.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 800 010 рублей сроком до 31.01.2017 под 16,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 800 010 рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога от 31.01.2012, принадлежащего последнему транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, гос. номер < № >.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В виду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.01.2017 задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по кредитному договору < № > от 31.01.2012 составляет 175 089 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга - 120 811 рублей 91 копейка, проценты за кредит 3 805 рублей 29 копеек, неустойка 50 471 рубль 83 копейки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору < № > от 31.01.2012 в размере 175 089 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 16 701 рубль 78 копеек, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, гос. номер < № >, установив его начальную продажную цену в размере 1 020 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 гражданского дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 31.01.2012 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 800 010 рублей сроком до 31.01.2017 под 16,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 800 010 рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером < № > от 31.01.2012.

В соответствии с п. п. 4.1.- 4.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от 31.01.2012, принадлежащего последнему транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, гос. номер < № >.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном п. 5.4.3. кредитного договора 21.12.2016 в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, с предупреждением, что в противном случае банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору с заемщика и обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования Банка ответчиком Никит иным В.В. не выполнены.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ФИО2, на данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Расчет задолженности, представленный истцом, а также выписка по счету по состоянию на 28.09.2017, согласно которому по состоянию на 28.09.2017 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 175 085 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 120 811 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 3 801 рубль 95 копеек, пени 50 471 рубль 83 копейки.

Представленный первоначальный расчет задолженности по кредиту снизился на 3 рубля 34 копейки в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку согласно выписке по счету 08.09.2017 ответчиком ФИО2 произведена оплата в указанной сумме.

Представленный расчет по кредитному договору судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО2 не оспорен, контррасчет не представлен.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору < № > от 31.01.2012 в размере 175 085 рублей 69 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

28.01.2012 ООО «Римэкс Моторс», действуя в качестве поверенного от ФИО1, заключило договор купли-продажи с ФИО2 о приобретении последним транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД свердловской области, ФИО2 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 09.12.2016 по причине продажи ФИО3, который на момент рассмотрения дела по существу является собственником заложенного транспортного средства.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшие на дату заключения договора залога), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра Федеральной нотариальной палаты, в которой имеются сведения от ом, что 10.01.2015 внесены сведения о наличии обременения на транспортное средство в виде залога. Данная информация находится в открытом доступе и новый собственник транспортного средства не проявил должной осмотрительности проверки данных сведений при приобретении машины.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1 договора залога от 31.01.2012, залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 31.01.2012.

Согласно п. 5.1 договора залога от 31.01.2012, заключенного с ФИО2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 кредитного обязательства в судебном заседании установлен.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.6 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства марки SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № > в сумме 1 020 000 рублей.

Поскольку доказательств об иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, то при определении стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 1.6 договора залога.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, чем существенно нарушаются права банка; на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований истца о расторжении кредитного договора < № > от 31.01.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в виде расторжения кредитного договора 6 000 рублей, за требование не имущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей и за требование имущественного характера в виде взыскания задолженности по кредитному договору 4 701 рубль 69 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением < № > от 10.02.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 чу, ФИО3 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 31.01.2012 по состоянию на 28.09.2017в сумме 175 085 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 120 811 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 3 801 рубль 95 копеек, пени 50 471 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 701 рубль 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 31.01.2012, заключенный между публичным акционерным обществом«Сбербанк России» и ФИО2 чем.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль SubaruLegacyOutback, 2007 года выпуска, VIN< № >, № двигателя < № >, серого цвета, паспорт ТС < № >, принадлежащий на праве собственности ФИО3 чу, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 020 000 рублей, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 31.01.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 чем.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева