Решение № 2-11354/2017 2-11354/2017~М-9379/2017 М-9379/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-11354/2017

Дело № 2-11354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» (далее – ООО «ДомСтройИнвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительствамногоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> и <адрес> и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику квартиру, а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором сумму 1770847 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи.

Выплатив полную стоимость квартиры, Истец в полном объеме исполнила свои обязательства, однако, ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами не заключалось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Акт приема-передачи квартиры не составлен, квартира не передана.

Вместе с тем, предъявленное истцом ответчику требование о досудебном удовлетворении требований потребителя (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренный законом срок удовлетворено не было.

В настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. Просрочка составляет 277 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать (с уточнением исковых требований) с ответчика неустойку в размере 308953 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 159476 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства делаизвещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, возражала против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО«ДомСтройИнвест» ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В рамках пункта 1.1. Договора, Застройщик за счет привлечения средств Дольщиков осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома №№,2,3 по <адрес> и <адрес> в мкр. <адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой <адрес>» на земельном участке с кадастровым №, площадью 15006 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132.. . по согласованному проекту с вводом с эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

Однако, ряд факторов привел к невозможности завершить строительство объекта в намеченный ранее срок.

Считает, что расчет неустойки произведен неверно, так как Истцом не был принят во внимание п. 2.1.2. договора долевого участия в строительстве, в котором сказано, что Застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п.1.1, этого же договора указано, что ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Соответственно неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция отражена в Постановлении президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-78/2016.

Считает, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства перенесенных истцом моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительствамногоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> и <адрес> и в четвертом квартале 2016 года передать Дольщику <адрес>, а она, как дольщик, обязалась уплатить обусловленную договором сумму 1770847 руб. и принять объект долевого строительства (квартиру),при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию,по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или; с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>,2,3 по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> и <адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:030075:44:5333 площадью 15006 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132, находящемся в аренде, согласно Договора № от 16.06.2008г., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

В силу п. 1.8. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает по Акту приема-передачи для последующего оформления в собственность дольщику квартиру указанную в Приложении № к настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома).

Акт приема передачи объекта долевого строительства не составлен, фактически квартира не передана истцу на дату рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 187 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

187650руб.75 коп. х 8,5%/300 *187*2 =187650 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма неустойки, согласно проведенному расчету составляет 187650 руб. 75 коп.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10000 руб. суд считает отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 98825 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 5253 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 187650 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98825 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ДомСтройИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5253 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезДзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова