Решение № 2-1053/2021 2-1053/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1053/2021

Дело № 2-1053/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001173-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 июля 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Шпаковой Е.А., Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее также Квартира). Исковые требования уточняли, с учетом уточнений иска в обоснование требований указали, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого помещения по указанному адресу, в котором с 17.03.2010 зарегистрирован ФИО2, являющийся сособственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, причитающаяся на долю ФИО2, взыскана на основании судебных приказов. С учетом уточнений иска просили взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 55 685 руб. 79 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 11 569 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 217 руб. 56 коп., в возмещение почтовых расходов 349 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.04.2021 сроком действия по 09.04.2022, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дала суду аналогичные объяснения. Пояснила, что в пределах срока исковой давности просят взыскать задолженность за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, поскольку ранее обращались к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания задолженности с ответчика, что является уважительной ричиной для пропуска срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2021 сроком действия 10 лет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве исковые требования признал частично. Указал, что ответчик в спорный период являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, однако была зарегистрирована и проживала по иному адресу. Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по оплате за жилое помещение, но заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 09.10.2017. Поскольку ранее 09.10.2020 судебных приказом не выносилось, то непринятые обращения за вынесением судебного приказа не могут повилять на течение срока исковой давности. С учетом изложенного просил требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 09.10.2017 по 30.04.2020 в размере 52 123 руб. 22 коп., пени в размере 8 862 руб. 09 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 658 руб. 70 коп.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского № 2-1428/2020 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, № 2-2706/2020 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, № 2-3369/2020 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН от 22.05.2021 следует, что в спорный период жилое Квартира на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежала ФИО2 и ФИО1.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 29.04.2021, копии поквартирной карточки лиц, в спорном жилом помещении с 17.03.2010 зарегистрирован ФИО2

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.10.2008, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение в отношении Квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение (1/2).

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «УК «ДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что 26.05.2020 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебньго района г.Каменска-Уральского с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение. Однако определением мирового судьи от 27.05.2021 названное заявление было возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

21.08.2020 ООО «УК «ДЕЗ» вновь было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, которое вновь было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 28.08.2020.

09.10.2020 на основании поступившего 02.10.2020 заявления взыскателя мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского выдан судебный приказ № 2-3369/2020, которым в пользу ООО «УК «ЛЕЗ» с ФИО1, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 16.02.2013 по 30.04.2020. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, судебный приказ № 2-3369/2020 от 09.10.2020 был отменен определением от 12.11.2020.

Рассматриваемый иск поступил в суд 12.05.2021, т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что срок исковой давности по требованиям, за период до октября 2017 года пропущен. При этом мнение представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3 о том, что имевшие место 26.05.2020, 21.08.2020 обращения ООО «УК «ДЕЗ» с заявлениями о выдаче судебного приказа влияют на течение срока исковой давности, основано на неверном толковании закона. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а соответственно основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает верным представленный ответчиком расчет задолженности, составленный по требованиям в пределах срока исковой давности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Поскольку судом установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществилось ответчиком с нарушением установленных сроков, имеются основания для взыскания с него неустойки в пользу истца. Суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки, поскольку он не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам дела, не опровергнут стороной истца, выполнен с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины сумме 2 004 руб. 63 коп. (60 985, 31 * 2 295 : 69 818, 99), а также почтовых расходов 305 руб. 32 коп. (60 985, 31 * 349, 54 : 69 818, 99). Так при цене уточненного иска в 69 818 руб. 99 коп. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 295 руб. 00 коп., были удовлетворены исковые требования на сумму 60 985 руб. 31 коп. (52 123, 22 + 8 862, 09). На постовые расходы истцом было затрачено 349 руб. 54 коп.

В связи со снижением размера заявленных исковых требований на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 236 руб. 96 коп. (4 531, 96 - 2 295).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, за период с 09.10.2017 по 30.04.2020 в сумме 52 123 руб. 22 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 8 862 руб. 09 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 004 руб. 63 коп., в возмещение почтовых расходов 305 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную платежным поручением № 2613 от 11.05.2021 государственную пошлину в сумме 2 236 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021.