Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-425/2018 М-425/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-000917-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 647/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 17 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автобусом <*****> государственный регистрационный знак №, на автодороге по направлению от <адрес>, приближаясь по второстепенной дороге к пересечению <адрес> при наличии по ходу движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу <*****> под управлением ФИО2, вследствие чего ФИО2 допустил столкновение с автобусом <*****>. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как <*****> вред здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 01.06.2018, вступившим в законную силу 20.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» в пользу ФИО2 в возмещение денежной компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в возмещение убытков 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 300 рублей.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства - мотоцикла <*****> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис страхования серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» (ранее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО»). Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении имущественного вреда, заявление с приложенными документами получено ответчиком 21.09.2017. 19.10.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 171 924, 48 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 направил 30.10.2017 претензию в адрес ответчика, приложив результаты независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <*****> регистрационный номерной знак №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 365 658 руб., без учета износа 688 002 руб. В соответствии с экспертным заключением № «По определению рыночной стоимости транспортного средства» рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № «О стоимости годных остатков транспортного средства» стоимость годных остатков ТС истца составляет 44 889, 40 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составляет 18 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 78 199 руб. в связи с повреждением экипировки. В частности, поврежден мотошлем стоимостью 34 500 руб., мотоботы стоимостью 17 999 руб., мотокуртка стоимостью 25 700 руб. Претензия истца получена ответчиком 07.11.2017, направлен письменный отказ на претензию.

В результате ДТП истцу также причинен вред здоровью. В выписном эпикризе ФИО2 поставлен окончательный диагноз: <*****>. 23.11.2017 истцом было направлено заявление о компенсации вреда здоровью, получено ответчиком 26.11.2017. По получении необходимых документов ответчик выплату в установленный законом срок не произвел, письменный отказ не направил. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с письменной претензией, потребовав произвести выплату за вред, причиненный здоровью. Претензия получена страховщиком 02.03.2018. 19.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 92 588, 59 руб. С учетом установленного истцу диагноза, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, размер компенсации вреда, причиненного здоровью истца, составляет 125 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно оплачены медицинские услуги в размере 400 руб., приобретен <*****> - 3 709, 75 руб., лекарственные препараты - 450 руб. В соответствии с листами нетрудоспособности общая сумма утраченного ФИО2 заработка за период с 30.07.2017 по 24.10.2017 составляет 39 892, 96 руб. Общий размер ущерба от ДТП за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных в добровольном порядке, составляет 199 249, 24 руб.

В связи с обращением в суд ФИО2 понес убытки в виде расходов на составление двух претензий в сумме 6 000 руб., оплату услуг курьера в размере 1 175, 56 руб. Ввиду невыплаты в полном объеме страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку из следующего расчета: за период с 11.10.2017 по 19.10.2017 (день первой выплаты): 216 110, 60 руб. * 1%* 8 = 17 288, 80 руб.; за период с 20.10.2017 по 09.04.2018 (на день подачи искового заявления в суд): 44 184,62 руб. * 1% * 171= 75 556, 35 руб. За период с 17.12.2017 (истечение 20 – дневного срока по возмещению вреда, причиненного здоровью, а также мотоэкипировке) по 19.03.2018: 247 651, 71 руб. * 1%* 92 = 227 838, 92 руб. За период с 20.03.2018 по 09.04.2018: 155 063, 62 руб. * 1% * 21 = 32 563, 23 руб. В связи с обращением в суд истец также понес расходы на копировальные работы в сумме 2 968 руб. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 25 800 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 120 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 249, 24 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии 6 000 руб., в возмещение расходов на оплату курьерских услуг 1 175, 56 руб., в возмещение расходов на копировальные работы 2 968 руб., на оплату услуг нотариуса 2 120 руб., неустойку за период с 11.10.2017 по 19.10.2017 в сумме 17 288, 80 руб., за период с 17.12.2017 по 19.03.2018 в сумме 227 838, 92 руб., за период с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 44 185, 62 руб., неустойку исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 155 063, 62 руб. за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому помимо ранее заявленных требований ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на услуги эксперта – техника 18 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.08.2017 сроком действия два года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в материалы дела поступил отзыв представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.01.2018 сроком действия один год, согласно которому против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что 21.09.2017 истец обратился с заявлением о страховом событии в результате которого было повреждено имущество потерпевшего - мотоцикл <*****> г/н № по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№, в результате страхового события (дата). Каких - либо требований в части возмещения вреда здоровью либо иному имуществу со стороны истца заявлено не было, как не были и предоставлены документы, подтверждающие требования. С целью организации осмотра в адрес истца была направлена телеграмма, а также уведомление № от (дата), которым было запрошено постановление по делу об административном правонарушении (истцом первоначально было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении). 28.08.2017 года поврежденный мотоцикл был осмотрен. 19.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 171 924, 48 руб. на основании заключения ООО «Экипаж» № от (дата), (выплата произведена из расчета 206168,63 руб. рыночная стоимость - 34244 руб. годные остатки = 171924, 48 руб.). 07.11.2017 страховщику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного истцом заключения, а также стоимости оценки 18 000 руб. В удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно сайту ОГИБДД ранее мотоцикл истца уже был поврежден в ДТП. В адрес истца направлено уведомление №, также произведена выплата неустойки в размере 12 034,71 руб. 24.11.2017 от истца поступило заявление о страховом событии в связи с причинением вреда здоровью, в ответ на которое направлено уведомление №. Из представленного истцом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следовало, что производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, в действиях ФИО2 так же усматривалось нарушение ПДД. 02.03.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения за вред здоровью, медицинских расходов, утраченного заработка, ущерба за повреждение мотоэкипировки. Также просил возместить затраты на составление претензии и неустойку. К претензии было приложено постановление Синарского районного суда от (дата) о прекращении производства в соответствии сч.1 ст.264 УК РФ. Поскольку степень вины участников не была определена, ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 50% от размера ущерба. 19.03.2018 произведена выплата 92 588,59 руб. из расчета 50% * (40177,17 руб. утраченный заработок + 145000 руб. вред здоровью). В части возмещения ущерба за повреждение мотоэкипировки 30.03.2018 года было выплачено 22 080,18 руб. из расчета 50% * 08 коэфициент остаточной стоимости * (30063,75 руб.+ 25 136,70 руб.). Стоимость мотокуртки определить не представилось возможным, поскольку в товарном чеке №, предоставленном истцом, отсутствовало её наименование, фотографии истцом также представлены не были. Ответчиком была выплачена неустойка в размере 1 324,81 руб. из расчета 22 080,18 руб. * 1 % * 6дней (02.03.2018 года обращение, 22.03.2018года срок выплаты, 30.03.2018 день фактической выплаты). Поскольку степень вины участников ДТП не определялась, а из постановления ГИБДД следовало, что в действиях ФИО2 имелось нарушение ПДД РФ, ответчик произвел выплату в части ущерба мотоциклу в большем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 18 000 руб. представитель ответчика полагал завышенными и необоснованными, просил снизить их на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение ООО «КонЭкс» №. Со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО представитель ответчика настаивал на отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также штрафа. Одновременно просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь также на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копировальные работы, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Регионтрансгаз», третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал противоречащими требованиям закона исковые требования ФИО2 о возмещении дополнительно понесенных на приобретение медицинских изделий и медикаментов расходов в общей сумме 4 559, 75 руб., а также утраченного заработка в сумме 39 892, 96 руб. Полагал, что истцом не представлено доказательств повреждения мотоэкипировки, а также стоимости указанного имущества. Представитель третьего лица настаивал на том, что в ДТП имеется вина и самого истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 - 646/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки – 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, материалы уголовного дела № 1 - 43/2018 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации убытков, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ХХХ №, договор страхования заключен (дата) на период по (дата).

С учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу Закона об ОСАГО (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

На основании п.п. «а», «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 01.06.2018, что причиной ДТП (дата) является нарушение третьим лицом ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с допущенным нарушением в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) прекращено на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО2 нарушения ПДД, что повлекло за собой ДТП и причинение ему вреда судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Собственником мотоцикла <*****> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС№ от (дата), карточкой учета ТС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автобуса <*****> государственный регистрационный знак № с (дата) является ООО «Регионтрансгаз».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), заключенного между ООО «Регионтрансгаз» и ООО «ПАП – 1», последнему во временное владение и пользование передан, в том числе, автобус <*****> государственный регистрационный знак №

Согласно приказу о приеме на работу № от (дата) ФИО3 принят на работу в ООО «ПАП – 1» на должность водителя автобуса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении транспортным средством - автобусом <*****> государственный регистрационный знак №, (дата) ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ООО «ПАП – 1».

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», заявление получено страховой компанией 21.09.2017. Данный случай был признан страховым, 19.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 171 924,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, истцом получены: экспертное заключение № от (дата) «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <*****> регистрационный номерной знак №», выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет, с учетом степени износа, 365 700 руб.; экспертное заключение № от (дата) по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость мотоцикла <*****> в исправном состоянии составляет 261 000 руб.; экспертное заключение № от (дата) по стоимости годных остатков транспортного средства, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость годных остатков <*****> составляет 44 889, 40 руб.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на составление претензии, выплате неустойки за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения требований претензии.

Претензия была получена ответчиком 07.11.2017, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

15.11.2017 истцу направлен письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает, что представленные истцом в материалы дела экспертные заключения №, №, № выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014. Указанные документы составлены компетентным лицом, в соответствии с Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 27.06.2014, ИП ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников.

Следует отметить, что повреждения мотоцикла <*****>, зафиксированные в Акте осмотра от (дата), на основании которого в последующем составлены указанные заключения, не противоречат повреждениям транспортного средства, зафиксированным в справке о ДТП от (дата), иным материалам дела.

Вместе с отзывом на исковое заявление стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата) о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <*****> регистрационный знак № по состоянию на (дата), выполненное ООО «Экипаж», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 488 955, 84 руб., с учетом износа - 255 150, 92 руб., стоимость ТС до повреждения составляет 206 168, 63 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП – 34 244, 14 руб. Размер материального ущерба (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) определен в сумме 171 924, 48 руб.

Анализируя содержание указанного экспертного заключения, суд отмечает, что вопреки положениям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник названного документа либо его заверенная копия в материалах дела отсутствуют.

Из содержания экспертного заключения № от (дата) следует, что оно выполнено на основании Акта осмотра от (дата), выполненного ООО «Росоценка», при этом, сведений, на каком основании осмотр ТС проводился ООО «Росоценка», в то время как экспертное заключение выполнено ООО «Экипаж», в материалах дела нет.

Из содержания экспертного заключения № от (дата), а также приложения к нему - экспертного заключения № от (дата) следует, что они составлены экспертом – техником ООО «Экипаж» ФИО7 При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих компетентность данного лица, в материалах дела нет.

При определении рыночной стоимости транспортного средства <*****> в экспертном заключении № от (дата) использованы объекты – аналоги, продаваемые в ином экономическом регионе, в то время как ДТП произошло в Уральском экономическом регионе (п.7.1 Единой методики).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № от (дата) не может быть признано достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП.

При установленных обстоятельствах суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба представленные стороной истца экспертные заключения №, №, №.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи (п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <*****> составляет, с учетом степени износа, 365 700 руб., рыночная стоимость мотоцикла в исправном состоянии составляет 261 000 руб., стоимость годных остатков <*****> - 44 889, 40 руб.

Следовательно, как верно указано истцом в исковом заявлении, размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего составляет 216 110, 60 руб. (261 000 руб. – 44 889, 40 руб.).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что19.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 171 924, 48 руб. Соответственно, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 44 186, 12 руб.

23.11.2017 ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о страховом событии с приложением товарного чека № от (дата) о стоимости экипировки (мотошлем, мотоботы, мотокуртка), а также документов, подтверждающих причинение вреда здоровью (листки нетрудоспособности, платежные документы по приобретению медикаментов, справки 2 – НДФЛ, иные документы), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией заявления о страховом событии от (дата), имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо. Заявление получено ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» (дата), что подтверждается письменным сообщением ООО «ФОКС – ЭКСПРЕСС» от (дата).

В соответствии с уведомлением № от (дата), адресованным ФИО2 и его представителю ФИО1, представленные документы не устанавливают причинно – следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. В уведомлении указано о готовности ответчика рассмотреть требования о выплате страхового возмещения по результатам производства по гражданскому делу после предоставления вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт возникновения ответственности застрахованного лица за причиненный вред.

24.01.2018 ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 12 034, 71 руб. (платежное поручение № от (дата)).

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, полученная ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» 02.03.2018 (подтверждено имеющимся в деле уведомлением), содержащая требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в сумме 125 000 руб., расходов на медицинские услуги, приобретение медицинских изделий и препаратов в общей сумме 4 559, 75 руб., утраченного заработка в размере 39 892, 96 руб., ущерба в связи с повреждением экипировки в сумме 78 199 руб., неустойки за период с 18.12.2017 по день фактического исполнения требований претензии, возмещения расходов по составлению претензии 3 000 руб.

19.03.2018 ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 588, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

06.04.2018 ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 1 324, 81 руб. (платежное поручение № от (дата)).

С учетом возражений представителя ответчика, суд отмечает, что в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно - транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, надлежит признать, что в выданной ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» справке о ДТП от (дата) было зафиксировано совершение водителем ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.2.4 КоАП РФ и отсутствие со стороны ФИО2 нарушения ПДД.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления ФИО2 о страховом возмещении, поступившего в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» 21.09.2017, сомнений в нарушении водителем <*****> ФИО3 ПДД, повлекшем причинение истцу имущественного ущерба, у ответчика не возникло, 19.10.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 171 924,48 руб.

Ссылка представителя ответчика на наличие спора относительно вины застрахованного лица в ДТП в связи с поступлением в страховую компанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2017, и как следствие, применение приведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО признаются судом необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО3 основанием к его вынесению явилось заключение эксперта № в отношении ФИО2, в соответствии с которым травмы, полученные истцом, по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие <*****> вред здоровью. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении указан п.7 ст. 24.5 КАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела). Материал по факту ДТП был направлен в СО МО МВД России «Каменск – Уральский» для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованной, противоречащей закону позицию стороны ответчика о наличии спора относительно вины причинителя вреда в наступлении страхового случая, и наличие у страховщика в связи с этим права на выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного вреда.

Из поступившего в материалы дела отзыва представителя ответчика следует, что ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» не оспаривается факт повреждения в результате ДТП мотоэкипировки, принадлежащей истцу, в связи с чем, как указано в отзыве, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 22 080, 18 руб.

В подтверждение обоснованности позиции в указанной части ответчиком в материалы дела представлена копия заключения № № от (дата) «О размере ущерба, причиненного при повреждении имущества», выполненного ООО «Уральская Техническая экспертиза», в соответствии с которым размер ущерба, причиненного при повреждении мотошлема <*****> с учетом коэффициента остаточной стоимости, составляет 24 051 руб., размер ущерба при повреждении мотоботов <*****> с учетом коэффициента остаточной стоимости - 20 109, 36 руб. Общая сумма ущерба согласно заключению составила 44 160, 36 руб.

Суд учитывает, что данное заключение в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто, не противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного имущества. При этом, из объяснений истца ФИО2, данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, следует, что в настоящее время проводится восстановление мотошлема и мотоботов, что свидетельствует об обоснованности применения коэффициента остаточной стоимости указанного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в результате ДТП была также повреждена мотокуртка, принадлежность которой истцу подтверждается товарным чеком № от (дата), выданным ООО «Дюна».

В письменном отзыве представителем ответчика указано о невозможности определения ее стоимости в связи с отсутствием наименования товара в товарном чеке № от (дата), а также не предоставлением ее фотографий.

Между тем, в материалах дела имеются фотографии (представлены истцом на диске) поврежденной мотоэкипировки, в том числе и мотокуртки.

Учитывая, что факт повреждения мотокуртки в результате ДТП достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу, при этом, доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться стоимостью указанного имущества согласно товарному чеку № от (дата) (стоимость 25 700 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки должен составлять 69 860, 36 руб. (44 160, 36 руб. + 25 700руб.).

Несмотря на указание представителем ответчика в письменном отзыве о выплате истцу страхового возмещения за повреждение мотоэкипировки в размере 22 080, 18 руб., доказательств, подтверждающих указанный факт, в том числе, платежных документов, подтверждающих перечисление данной денежной суммы истцу, в материалах дела нет, суду не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, а также истец ФИО2 в ходе ранее проведенного судебного заседания указанный факт оспаривали, пояснив, что страховая выплата в размере 22 080, 18 руб. истцу не перечислялась.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца, подлежащая взысканию, составляет 114 046, 48 руб. (216 110, 60 руб. + 69 860, 36 руб. – 171 924, 48 руб.).

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее – Правила), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом суммы страхового возмещения, произведенным в соответствии с Правилами, размер суммы страхового возмещения ввиду повреждения здоровья истца составляет 145 000 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика, имеющегося в материалах дела платежного поручения № от (дата) следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в сумме 92 588, 59 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52 411, 41 руб. (145 000 руб. – 92 588, 59 руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того факта, что размер утраченного заработка истца, его расходов на лечение превысил сумму страхового возмещения в размере 145 000 руб., в материалах дела нет, суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для дополнительного учета (сверх страховой суммы 145 000 руб.) размера утраченного заработка, понесенных истцом расходов на лечение и приобретение медикаментов не имеется.

Вследствие изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 52 411, 41 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и датах их получения страховщиком имеются предусмотренные законом основания для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу за период:

с 12.10.2017 по 18.10.2017 в размере: 216 110, 60 руб. * 1% * 7 = 15 127, 70 руб.;

с 19.10.2017 по 16.12.2017 в размере: 44 186, 12 руб. (216 110, 60 руб. – 171 924, 48 руб.) * 1% * 59 = 26 069, 74;

с 17.12.2017 по 29.11.2018 в размере: 114 046, 48 руб. (44 186, 12 руб. + 69 860, 36 руб.) * 1 % * 348 = 396 881, 75 руб.

Общий размер неустойки составит 438 079, 19 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью составит:

за период с 17.12.2017 по 18.03.2018 в размере: 145 000 руб. * 1 % * 92 =133 400 руб.

за период с 19.03.2018 по 29.11.2018 в размере: 52 411, 41 руб. * 1% * 256 = 134 173, 21 руб.

Общий размер неустойки составит 267 573, 21 руб.

Как указано ранее, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 12 034, 71 руб. 24.01.2018, а также 1324, 81 руб. 06.04.2018. Указанные суммы подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки страховщик выплатил страховое возмещение в его большей части, ответчиком приняты меры и к добровольной выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что не может быть не учтено при определении размера неустойки, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско - правовой ответственности.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства дают основания для снижения размера неустойки (по возмещению вреда, причиненного имуществу, а также по возмещению вреда здоровью) ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца превысил страховой лимит (400 000 руб.), оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Между тем, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего страховой лимит не превысил. В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки по данному виду страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 524, 11 руб. в день, но не более 500 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (267 573, 21 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 232 426, 79 руб.

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 83 228, 94 руб. (166 457, 89 руб. : 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом приведенных ранее положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для применения в возникшем споре ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до суммы 30 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с имеющейся в деле квитанцией № от (дата) ФИО2 понесены расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, а также расчета стоимости годных остатков, выезд эксперта в размере 18 000 руб. (13 000 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб.).

Опровергая разумность указанных расходов, ответчик представил в материалы дела Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в г. Екатеринбурге» от (дата), согласно которому максимальная стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановления ТС составляет 5 332 руб., заключения о стоимости годных остатков – 2 998 руб., по оценке рыночной стоимости автотранспорта – 2 784 руб., стоимость услуг по выезду на осмотр – 588 руб., а всего 11 702 руб.

Истцом представленный отчет не оспорен, сведения об изменении стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства, стоимости годных остатков, по оценке рыночной стоимости автотранспорта после составления отчета, как и о наличии иной стоимости перечисленных услуг на территории г. Каменска – Уральского не представлены. При этом, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истцом не представлено доказательств, что стоимость указанных услуг в размере 18 000 руб. является обычной. Факт того, что истец готов оплачивать услуги по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб., не обосновывая чем – либо свою готовность, не свидетельствует о том, что ответчик обязан возмещать истцу понесенные расходы в заявленном размере.

Вследствие изложенного, суд признает разумными расходы за оказанные услуги в сумме 11 702 руб., исходя из Отчета № от (дата).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 2 968 руб. (квитанция № от (дата), количество копий – 424).

Согласно представленному ответчиком в дело Заключению № «Об оценке рыночной стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, включающее черно – белое копирование формата А 4, услуги по доставке корреспонденции (экспресс – почта) в пределах г. Екатеринбурга», выполненному ООО «КонЭкс» 20.11.2017, стоимость копировальных услуг составляет: 1 – 19 копий – 3, 70 руб., более 20 копий – 3, 24 руб., более 50 копий – 2, 82 руб.

По приведенным ранее основаниям суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, не опровергнутым в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом количества изготовленных копий документов, размер расходов составит 1 195, 68 руб. (2, 82 руб. * 424)

Истцом также понесены расходы на услуги почты по отправке двух письменных претензий в адрес ответчика – 106, 10 руб. (кассовый чек от (дата)), 69, 46 руб. (кассовый чек от (дата)), расходы на составление двух претензий в адрес ответчика – 6 000 руб. (квитанция № от (дата), квитанция № от (дата)).

На услуги нотариуса по составлению доверенности, заверению документов истцом понесены расходы в сумме 2 120 руб.

Таким образом, общая сумма расходов составляет 21 193, 24 руб.

Суд отмечает, что заявленные к взысканию расходы на оплату курьерских услуг в сумме 1 000 руб. (Акт № от (дата), кассовый чек от (дата), Акт № от (дата), кассовый чек от (дата)) судебными расходами признаны быть не могут, поскольку являются расходами истца по доставке ответчику заявления о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу, а также в связи с причинением вреда здоровью. Подача такого заявления является предусмотренной Законом об ОСАГО обязанностью истца, соответственно, расходы на доставку указанных заявлений судебными расходами не являются.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, факт снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 83%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 590, 38 руб. (21 193, 24 руб.* 83%).

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 800 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от (дата), квитанцией № от (дата). Учитывая, что в объем услуг по указанному договору входит, в том числе, участие представителя в исполнительном производстве (в указанной части услуги еще не оказаны), принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 764, 57 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 166 457 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 29 590 рублей 38 копеек, а всего взыскать 259 048 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 524 рубля 11 копеек в день, но не более 232 426 рублей 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 764 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.