Решение № 02-0030/2026 02-0030/2026(02-3674/2024 02-0640/2025 02-0640/2025)~М-3646/2024 02-3674/2024 М-3646/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0030/2026

УИД 77RS0026-02-2024-011433-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0030/2026 по иску ************* Михаила Михайловича к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», *************у Дмитрию Борисовичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************* М.М. обратился в суд к ответчикам ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», *************у Д.Б., в котором просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 514.055 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, кв. 17.

04 января 2024 года в квартире истца произошло затопление, факт которого зафиксирован сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в акте от 10 января 2024 года. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Согласно вышеуказанному акту, залив в квартире истца произошел по причине течи радиатора в квартире №20 по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, установленного самостоятельно собственниками квартиры.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы (специалиста) №А396/2024 от 26 мая 2024 года стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 514.055 рублей.

Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры №20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, ************* Д.Б.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МОЭК».

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика *************а Д.Б. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на то, что, по мнению *************а Д.Б., течь радиатора произошла в результате перепадов давления в работе центрального теплового пункта в январе 2024 года в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17. Указанный довод подтверждается судебной практикой о массовых заливах квартир в Таганском районе города Москвы в январе 2024 года. Вина *************а Д.Б. в возникновении течи радиатора не доказана, поскольку при составлении акта не была установлена причина течи радиатора, при составлении акта ************* Д.Б. не присутствовал. Также не согласилась с размером причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена более чем через 4 месяца после залива, за этот период могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры. Возражала против взыскания расходов на представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в гражданском законодательстве отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на искового заявление, ссылаясь на то, что радиатор, установленный собственником квартиры №20 по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, не входит в состав общедомового имущества, ввиду чего, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника квартиры, из которой произошло залитие. Отметила, что заявок и жалоб в период, в котором произошел залив, на перепады давления в системах центрального отопления не было.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ************* М.М. является собственником квартиры №17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04 января 2024 года произошел залив квартиры ************* М.М. общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, кв. 17, о чем управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» составлен акт о последствиях залива квартиры.

Согласно вышеуказанному акту, затопление квартиры истца произошло по причине течи радиатора квартиры № 20, самостоятельно установленного собственником вышерасположенной квартиры № 20. Течь устранена, краны на радиатор закрыты. В результате произошедшего залива квартира истца получила повреждения.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Собственником квартиры №20, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, является ************* Д.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ************* ФИО4 «Вектор».

Как следует из заключения специалиста №А396/2024 от 26 мая 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, составляет 514.055 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ************* ФИО4 «Вектор» №А396/2024 от 26 мая 2024 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд доверяет заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена недостоверно, суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений, не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для приведения квартиры истца в положение до залива, состоявшегося по вине ответчика, составляет 514.055 рублей, указанная сумма определена заключением специалиста, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, являющегося относимым и допустимым по данному делу.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении его имуществу ущерба в заявленном размере, в том числе ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также доводов ответчика в обоснование возражений, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от ответчика так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба ответчиком так и не был оспорен или опровергнут.

В данном случае обстоятельств, освобождающих лицо, причинившее вред, по делу не установлено, ответчиком таких доказательств не приведено и не представлено.

По мнению суда, стороной истца в доступной для него форме представлены доказательства причинения имущественного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Представленная стороной ответчика *************а Д.Б. рецензия №3802/25-Э от 10 декабря 2025 года на заключение специалиста №А396/2024 от 26 мая 2024 года судом не принимается, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, опровергающие доводы, установленные экспертом ИП ************* ФИО4 «Вектор».

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные ответчиком, а также копия заключения специалиста. Указанных материалов недостаточно для проведения полного исследования.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, рецензия сама по себе не свидетельствует о порочности исследования, проведенного другим специалистом. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Таким образом, при определении причины и размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ************* ФИО4 «Вектор» №А396/2024 от 26 мая 2024 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ************* Д.Б. также ссылается на то, что течь радиатора в его квартире произошла в результате гидроудара в системе центрального отопления, что относится к зоне ответственности ПАО «МОЭК».

На запрос суда ПАО «МОЭК» предоставило ответ от 29 декабря 2025 года, в котором сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ************* вал, д. 17, снабжается коммунальными ресурсами от Центрального теплового пункта №01-01-0518/087-02, расположенного по адресу: <...>. За период с 03 января 2024 года по 04 января 2024 года сбои в работе теплового пункта №01-01-0518/087-02, перебои/скачки подачи отопления, превышения параметров температуры и давления отсутствовали. Аварийные, пуско-наладочные работы в тепловых сетях, поставляющих ресурсы в данный многоквартирный дом, не проводились. В зоне ответственности ПАО «МОЭК» оборудование работало в штатном режиме.

Ввиду изложенного, довод ответчика *************а Д.Б. о том, что причиной залива квартиры истца явился гидроудар в системе центрального отопления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п/п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с п/п «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491».

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшим 04 января 2024 года, не может быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и подлежит возмещению ответчиком *************ым Д.Б., поскольку радиатор, расположенный в квартире ответчика *************а Д.Б., не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако таких доказательств ответчиком *************ым Д.Б. суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истцу действиями ответчика *************а Д.Б.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП ************* ФИО4 «Вектор» №А396/2024 от 26 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 514.055 рублей, и подлежит взысканию с *************а Д.Б. в пользу истца ************* М.М.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает, поэтому в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком *************ым Д.Б. отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Поскольку вины ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в причинении истцу ущерба не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные и заявленные истцом ************* М.М. расходы по оплате произведенной оценки относятся на ответчика *************а Д.Б. в размере 25.000 рублей, поскольку указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, несение указанных расходов документально подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2024 года, основанием платежа указана оплата по договору от 16 июня 2024 года.

В материалы дела стороной истца представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12 июня 2024 года. Предметом указанного соглашения является совершение действий по взысканию компенсации за недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры по адресу: <...> км, д. 11, к.1, кв. 827.

Анализируя представленное соглашение, суд приходит к выводу, что его предмет не относится к спору по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, факт несения расходов на оказание юридической помощи истцом не доказан.

Почтовые расходы в размере 90 рублей суд не может отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как они понесены в связи с предъявлением иска к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в иске к которому судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с *************а Д.Б. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15.281 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ************* * к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

Исковые требования ************* * к *************у * Борисовичу о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с *************а * (паспорт * *) в пользу ************* Михаила * (паспорт * *) стоимость восстановительного ремонта – 514.055 рублей, расходы на оплату составления отчета о стоимости ущерба – 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с *************а * в доход бюджета государственную пошлину в размере 15.281 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года.