Решение № 2-1649/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1649/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 декабря 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной частью в размере 80 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 6 030 руб., расходов на подготовку и подачу досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойки на сумму 157 797 руб. 06.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства между указанной в судебной экспертизе и выплаченной частью в размере 29 600 руб.; неустойку на сумму 219 928 руб.; неустойку в размере 1% за каждый просроченный день за период с 06.05.2025 по дату исполнения обязательств; расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 6 030 руб. пропорционально с ответчиков; расходы на подготовку и подачу досудебной претензии на сумму 5 000 руб. пропорционально с ответчиков, с ФИО2 истец просил взыскать разницу сумм стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, посчитанных по нормам Гражданского кодекса РФ, без учета ограничений ОСАГО без учета износа запасных частей автомобиля и посчитанных в рамках ОСАГО согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 142 346 руб. В обоснование иска указано, что 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 94 400 рублей 00 копеек, однако согласно экспертному заключению №4589 от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 174 500 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2025 года требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы сумм стоимости материалов, услуг, запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме 142 346 руб., расходов за досудебную претензию (1 816 руб. 20 коп.) и судебную экспертизу (2 190 руб. 37 коп.) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2025 года дело в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы сумм стоимости материалов, услуг, запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства, расходов за досудебную претензию и судебную экспертизу передано в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Калужского областного суда от 26 сентября 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

В судебном заседании 08 декабря 2025 года объявлен перерыв до 16 декабря 2025 года.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05 июня 2025 года Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», которым постановлено: взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29 600 руб., неустойку в сумме 21 963 руб. 20 коп., неустойку за период с 06.05.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности в сумме 29 600 руб., судебные издержки в сумме 7 015 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 979 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 07 марта 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 По результатам расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, виновником аварии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № не выполнил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены повреждения. 27.03.2023 «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 94 400 рублей 00 копеек. Между тем, заявитель, полагая, что выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» заявителю страхового возмещения в размере 94 400 руб. недостаточно для восстановления его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту за проведением независимой автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с использованием единой методики ОСАГО автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № к ИП ФИО4, за которую он оплатил сумму в размере 6 030 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с использованием единой методики ОСАГО автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 174 500 рублей.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ООО «Консультант Авто».

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило экспертное заключение. Экспертом при производстве экспертизы сделаны следующие выводы: Деформации и повреждения деталей и узлов автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а именно: заднего бампера справа; кронштейна правого заднего бампера; фонаря заднего правого внутреннего; двери задней правой; уплотнителя проема задней правой двери; крыла заднего правого; вентиляционной решетки правой; усилителя С-стойки правой; В-стойки правой; подкрылка заднего правого колеса; амортизатора заднего правого; балки заднего моста; колпака заднего правого колеса, заявленные истцом, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с передней левой частью автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 07.03.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 188 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 124 000 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 500 рублей 00 копеек (188 500-(94400+29 600)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 45%), в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 985 рублей 66 копеек, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку Арбитражным судом Калужской области расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 64 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 985 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова