Решение № 12-74/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск «26» июля 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 193 от 03 апреля 2024 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2024 года в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1, согласно которому она сообщила от том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по трассе <адрес>., когда ее автомобиль был поврежден в результате попадания колес в выбоины на дороге. Полагая, что данные повреждения причинены автомобилю в результате деятельности дорожной службы, ответственной за содержание указанного участка дороги, ФИО1 просил в заявлении установить виновную в произошедшем дорожную службу и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, а Киришское ДРСУ, которое согласно материалу проверки является ответственным за данный участок автодороги, привлечь к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы, произведенный после дорожно-транспортного происшествия ремонт дороги не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не влияет на наличие состава правонарушения в действиях эксплуатирующей организации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 подтвердила, что автомобильная дорога <адрес> м., находится ведении учреждения, и осуществляет обслуживание и ремонт данной автодороги. Относительно доводов жалобы оставила вопрос на разрешение суда.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы, прихожу к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в выбоины на дороге, в результате чего были повреждены переднее и заднее правые колеса указанного транспортного средства, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 20.03.2024 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие многочисленных выбоин на автодороге Пески-Подгорье подтверждается фотоснимками дорожного полотна, которые имеются в материале дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым длина одной из выбоин 74 см., глубина 5 см., что видно из показателей рулетки, которая использовалась при их измерении, что зафиксировано на фото.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 указанного государственного стандарта приведено понятие выбоины, согласно которому – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более в зависимости от категории дороги подлежит устранению в срок не более 12 суток (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих, что содержание автодороги Пески-Подгорье осуществляет Ленинградского областного государственного предприятия Киришское дорожное ремонтно-строительное управление, хотя на данное обстоятельство указано в оспариваемом определении.

Поскольку автомобильная дорога <адрес> в Приозерском районе Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ имела множественные повреждения в виде выбоин, что создало угрозу безопасности дорожного движения, и в результате чего был поврежден автомобиль ФИО3, то вывод в оспариваем определении об отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого определения указано, что в действиях Киришское ДРСУ отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная и объективная сторона, тогда как в резолютивной части определения указано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, на основании которых определением от 03 апреля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста оспариваемого определения установить не представляется возможным.

При этом осуществление последующего ремонта автодороги в период с 23 по 30 апреля 2024 года, который согласно определению от 03 апреля 2024 года был осуществлен Киришским ДРСУ, напротив, подтверждает наличие события административного правонарушения, а именно нахождение автодороги Пески-Подгорье в состоянии требующего ремонта дорожного полотна, а не свидетельствует об отсутствии в действиях автодорожной организации, которая ответственна за содержание указанной автодороги, состава административного правонарушения, как указано в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку определение № от 03 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России пол Приозерскому району Ленинградской области, основано на обстоятельствах, которые опровергаются материалами дела об административном правонарушении, то судья приходит к выводу, что данное постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем датой его совершения в данном случае будет являться 20 марта 2024 года, когда инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России пол Приозерскому району Ленинградской области выехал на место правонарушения и выявил наличие поврежденного полотна автодороги.

В этой связи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ст. 4.5 КоАП РФ 90 календарных дней года со дня совершения правонарушения, истек, то отменяя определение должностного лица, производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № от 03 апреля 2024 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья