Решение № 2-1992/2021 2-1992/2021(2-8479/2020;)~М-7520/2020 2-8479/2020 М-7520/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1992/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-009980-26

Дело №2-1992/2021 17 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора №1535191/0059 от 06.10.2015, заключенного между Банком и ФИО1, взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору №1535191/0059 от 06.10.2015 в размере 2 171 526,64 руб., из которых: основной долг – 1 892 132,39 руб., проценты за пользование кредитом – 253 144,25 руб., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 26 250 руб., а кроме того – расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 057,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 470 000 руб.

В обоснование истец указывал, что 06.10.2015 между Банком и ФИО1 был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 06.10.2025 с уплатой процентов за пользование в размере 15,25% годовых для целей строительства жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу; исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №1535191/0059-12 от 06.10.2015, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ростатовой О..В. кредитного договора солидарно с основным должником, а также залогом земельного участка; обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 17.09.2020 образовалась задолженность в указанном выше размере, что дает истцу право требовать расторжения кредитного договора, взыскания задолженности солидарно с обоих ответчиков и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещались судом о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства, однако конверты вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением (л.д.153, 154, 155, 156-157), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1535191/0059, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 06.10.2025 с уплатой процентов за пользование в размере 15,25% годовых для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 с 14.07.2015, а ФИО1 обязалась осуществить погашение кредита в соответствии с графиком платежей с уплатой ежемесячно денежных средств по 40 717,34 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатит неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

При этом, в соответствии с п.6.1.1 кредитного договора сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, а в силу п.6.1.2 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом:

- в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов )включительно) неустойка начисляется единоразово, за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов), в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый(е) последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания (л.д.17).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №1535191/0059 от 06.10.2015 (л.д.13-20).

Обязательства Банка по предоставлению кредита по названному выше кредитному договору исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 17.09.2020 возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду банковским ордером (л.д.68), выписками по счету (л.д.69-70, 71, 72-73) и расчетом (л.д.7-9).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.Доказательств погашения возникшей задолженности по кредитному договору ответчиками суду также не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.7-9), не оспоренный ответчиками, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по названному выше кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку, в указанном истцом размере.

Одновременно, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку не получая возврат выданных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, банк объективно лишается той выгоды, на которую рассчитывал при заключении договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, в соответствии с положениями п.п.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №1535191/0059-12, по условиям п.п.1.1, 1.2, 3.1 которого ФИО2 как поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по названному выше кредитному договору в полном объеме солидарно с ФИО1 (л.д.21-26).

Таким образом, требования Банка о взыскании возникшей у ФИО1 по заключенному с ней кредитному договору задолженности солидарно с нее и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 06.10.2015 в обеспечение обязательства ФИО1 по кредитному договору №1535191/0059 от 06.10.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор №1535191/0059-9.3 об ипотеке (залоге) принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.27-33).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 10.12.2015 (л.д.33).

При этом, согласно п.п.3.3, 3.4 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что стоимость земельного участка, определенная независимым оценщиком, составляет 470 000 руб., залоговая стоимость земельного участка устанавливается в размере 470 000 руб. (л.д.28-оборот).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 470 000 руб.

Поскольку такая стоимость установлена соглашением сторон, указанная стоимость земельного участка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости земельного участка не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 470 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в случае изменения стоимости земельного участка ответчик впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены квартиры.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 31 057,63 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1535191/0059 от 06.10.2015, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1535191/0059 от 06.10.2015 в размере 2 171 526 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 64 коп., из которых: основной долг – 1 892 132 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи сто тридцать два) руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 253 144 (двести пятьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 25 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 057 (тридцать одна тысяча пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова