Решение № 2-1349/2021 2-1349/2021~М-312/2021 М-312/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1349/2021

Дело № 2-1349/2021 УИД 48RS0001-01-2019-007430-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП 19.02.2018 года автомобиля Мерседес Бенц р/з №, застрахованного по договору добровольного страхования №. По результатам рассмотрения заявления ответчика, истцом произведена выплата в размере 579900 руб., однако 13.12.2018 года решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-4208/2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения отказано, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 19.02.2018 года.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение 579900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8999 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц р/з №.

22.02.2018 года ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц р/з № в дорожно-транспортном происшествии 19.02.2018 года в районе 6 км а/д Орел-Тамбов Липецкой области.

ПАО СК «Россгосстрах» признало случай страховым и 16.05.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 579900 руб. по риску «Ущерб» приведший к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4208/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался размер ущерба, стоимость годных остатков, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручалось эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2

Согласно выводам эксперта, повреждения, на передней габаритной плоскости кузова автомобиля Мерседес Бенц р/з №, зафиксированные при его исследовании, были образованы не в результате ДТП, произошедшего 19.02.2018 года, на 6км участка дороги по направлению с. Ярлуково, а при других обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2018 года по гражданскому делу № 2-4208/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.03.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу, причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 579900 руб., поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие страхового случая по заявленному ФИО1 страховому событию, то получение им денежных средств не основано ни на законе, ни на договоре страхования, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик получил и воспользовался денежными средствами в отсутствие правовых оснований, значит, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 579900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8999 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 588899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 588 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 01.04.2021 г.