Решение № 2-5697/2018 2-577/2019 2-577/2019(2-5697/2018;)~М-6738/2018 М-6738/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-5697/2018

Дело №2-577/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 января 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Сибстройсервис» и ФИО1 21 ноября 2016 года заключен договор №М3-2-540 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется окончить строительство и ввести объект долевого строительства – квартиру в жилом комплексе «Плеханово» 2.0.» участок 1 жилой дом ГП 2, в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 года и передать участнику объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а именно до 28 февраля 2018 года. Квартира истцу в собственность передана 29 октября 2018 года. Просит взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истца неустойку в размере 103 019,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 509,70 (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.49).

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представил в суд отзыв на иск, согласно которого не согласился в части взыскиваемых сумм, заявил о применении судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить неустойку, поскольку она необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того просил снизить сумму морального вреда и сумму расходов на представителя (л.д.26-28).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

21 ноября 2016 года между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-2-540, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.» Участок 1. Жилой дом ГП-2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Адрес объекта: <адрес> (л.д.7-15).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке 24 ноября 2016 года, что подтверждается штампом о регистрации договора (л.д.14).

По условиям вышеуказанного договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта: однокомнатная квартира № (общей площадью – 15,80 кв.м., жилой площадью – 7,36 кв.м.), расположенная <адрес> (п. 1.2 договора).

Стоимость квартиры по указанному договору составила в соответствии с разделом 4 договора – 851 400,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16, 17, 18), что ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 передан по акту приема – передачи объекта долевого строительства в собственность 29 октября 2018 года (л.д.19), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку условиями договора срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2018 года (в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, который должен осуществлен в 4 квартале 2017 года), то следовательно с 01 марта 2018 года имеет место просрочка исполнения обязательств.

30 октября 2018 года истец обратился к АО «Сибстройсервис» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.20). Требования истца в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за указанный период, право на получение, которой возникло у истца, с учетом процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (29 октября 2018 года), составляет 103 019,40 рублей (851 400,00 * 1/300 * 7,50% * 242 дней * 2).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000,00 рублей.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, которую с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 500,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 29 октября 2018 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи по сопровождению спора с АО «Сибстройсервис» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства, понесены расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10 000,00 рублей (л.д.21, 22).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 2 900,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, штраф в сумме 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, всего взыскать 128 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов