Апелляционное определение № 33-1956/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-1956/2026

УИД 27RS0005-01-2025-001645-91

(в суде первой инстанции № 2-1875/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

членов коллегии судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения прокурора Лободы Н.А., ФИО2, представителя ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с исковым заявлением к ООО «Розенталь Групп «Ботейн» о компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования, он сослался на то, что 02.06.2025 в результате падения незакрепленной уличной лавочки, находящейся на детской игровой площадке по адресу: <адрес>, на ногу ребенок получил травму. За медицинской помощью он обратился 02.06.2025 в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», где, после проведенного обследования, поставлен диагноз<данные изъяты>. В период с 03.06.2025 по 20.06.2025 ФИО1 получал лечение. Прокурор просил взыскать с ООО «Розенталь Групп «Ботейн», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РСК Партнер», ИП ФИО4.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23.12.2025 исковые требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска удовлетворены. С ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Розенталь Групп «Ботейн» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в ходе рассмотрения дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так в решение суда указано, что уличная скамейка должна быть закреплена согласно ГОСТ СП 82.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя 16.12.2016 № 972/пр. При этом суд не учел, что закреплению подлежат только элементы, нагружаемые динамическими воздействиями: качели, карусели, лестницы и т.п., к которым уличные скамейки не относятся. Положения приказа Минстроя 16.12.2016 №972/пр носят рекомендательный характер, и не содержит обязательных норм. Применяя Правила № 491, суд исходил из того, что в состав общего имущества МКД входит детская площадка. Скамейка, упавшая на ногу ФИО1, находится на придомовой территории. И судом не установлено, отнесена ли она к общему имуществу МКД. Считает, что судом не установлено, какие именно действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с получением ФИО1 травмы. При разрешении спора суд не учел, что малолетний ФИО1 находился на улице без присмотра родителей и/или иных взрослых.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн» - ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и отменить решение суда.

Прокурор и законный представитель малолетнего ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда ставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не установила оснований для отмены судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, проведенном в период с 07.01.2022 по 07.01.2023, принято решение: принять участие в муниципальной программе «1000 дворов».

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн», которое, исполняя решение собственников многоквартирного дома, подало заявку на включение в программу «1000 дворов». Заявка была одобрена, жилой дом включен в программу, предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовой территории. В целях реализации программы ООО «Розенталь Групп «Ботейн» заключило с ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» 19.05.2023 договор подряда № 1868 на проведение работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с дизайн-проектом, который предусматривал установку малых архитектурных форм, в том числе лавочек (диванов парковых Д-1.4). Работы по договору выполнены и приняты ООО «Розенталь Групп «Ботейн» по акту 30.08.2023.

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился 02.06.2025 на дворовой территории <адрес> и получил травму ноги в результате падения незакрепленной уличной лавочки. Для получения медицинской помощи он, сопровождаемый матерью ФИО2, обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», где поставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 рекомендована ходьба на костылях, медикаментозное лечение, которое он получал в период с 03.06.2025 по 20.06.2025 в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница».

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дынными в постановление от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что упавшая на ногу ФИО1 скамейка входит в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Содержание всех элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Недостаточно хорошее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которое включает в себя принятие мер, достаточных для обеспечения безопасных условий проживания граждан дома, в данном случае – несовершеннолетних детей, повлекло причинение вреда здоровью ребенка. Поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, и обстоятельства, исключающие ответственность управляющей компании за вред, причиненный здоровью гражданина, не установлены, то ООО «Розенталь Групп «Ботейн» обязано возместить причиненный вред, путем выплаты компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Положениями стать 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 12), что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановление от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал (пункт 11), что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

ООО «Розенталь Групп «Ботейн» на основании договора № 163/06-2022 от 08.06.2022, заключенного с собственниками многоквартирного дома, приняло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, для чего: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, проводить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества; контролировать качество работ, услуг, исполнителей.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется с учетом положений статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в частности: детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка.

В Правилах № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11). Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Ответчик не оспаривал того факта, что несовершеннолетний ФИО1 получил 02.06.2025 травму при указанных истцом обстоятельствах.

Скамейка, в результате падения которой ФИО1 получил травму, находится на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>. Следовательно, как верно указал в решение суд первой инстанции, скамейка входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, как управляющая компания.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен имуществом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляет ООО «Розенталь Групп «Ботейн». Следовательно, вина управляющей компании в причинении вреда здоровью предполагается, пока ответчик докажет обратное.

ООО «Розенталь Групп Ботейн» не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что им своевременно принимались достаточные меры по обследованию лавочек, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для исключения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан во время их использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии в полном объеме мер, достаточных для обеспечения безопасных условий проживания граждан дома, в данном случае – несовершеннолетних детей. Такие меры ответчиком (закрепления лавочки) приняты ООО «Розенталь Групп Ботейн» только после прокурорского вмешательства (акт проверки от 23.06.2025, проведенной прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, они не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Поскольку в части размера компенсации морального вреда вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не являлась предметом проверки судебной коллегии.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1,8 пункта 1, пункта 3 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей, юридическим лицом – 20 000 рублей. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; прокурор.

Судом первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, не разрешил. Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» - без удовлетворения.

Дополнить решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2025 года новым абзацем: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.