Решение № 2А-4500/2018 2А-4500/2018 ~ М-3295/2018 М-3295/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-4500/2018

Дело № 2а-4500/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указал, что он является гражданином Украины, в июне 2017 года он въехал на территорию РФ, в августе-сентябре 2017 года стал собирать документы для оформления патента. Подготовив все необходимые документы, в сентябре 2017 года он обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с соответствующим заявлением. Сотрудник административногоответчика пояснила, что ФИО1 необходимо пересечь границу, так как срок в 90 суток заканчивается, и он не успеет получить патент. В дальнейшем истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и вновь обратился с заявлением о выдаче патента. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что решением УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого он обязан покинуть территорию России и вернуться на родину в Украину, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории РФ у него проживают родственники, которые являются гражданами РФ,родная сестра, дядя, двоюродные сестры, теща, а также на территории РФ проживает его супруга, которая является гражданкой Украины.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, старался соблюдать законы и выполнять требования административного органа. В период первого пребывания в России – июнь-сентябрь 2017 года он подыскивал подходящую работу и занимался сбором документов для получения патента, прошел медицинское обследование, сдал экзамен на знание русского языка и истории России. В период второго пребывания – сентябрь-ноябрь 2017 года он обратился за выдачей патента, представив все необходимые документы и оплатив авансовый платеж за патент, однако в отношении него было принято решение о сокращении срока пребывания в связи с тем, что он находится в России более 90 суток.Нарушение суммарного срока пребывания в Российской Федерации в период 180 суток допущено им в связи с незнанием закона, а также неверно понятой консультацией специалиста органа миграционного контроля, полученной в сентябре 2017 года, из которой он понял, что ему достаточно пересечь границу и можно будет получить патент. Неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку в России проживают его родственники – граждане России, в том числе родная сестра – ФИО2, с которой истец поддерживает родственные связи. В настоящее время у него сложилась сложная семейная ситуация, его ребенок госпитализирован, требуется дорогостоящее лечение. В Камчатском крае он подыскал работу, которая позволит ему содержать семью и оплачивать лечение, на его родине такой работы нет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, гражданин Украины ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в России непрерывно 87 суток, по вопросам оформления разрешительных документов не обращался. ДД.ММ.ГГГГ выехал из России и в ту же дату въехал в Российскую Федерацию, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 71 сутки. По вопросам оформления разрешительных документов, в указанный период также не обращался. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО1 выехал из Российской Федерации. Таким образом, истец в период 180 суток находился на территории Российской Федерации суммарно 158 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации, с учетом допущенного ранее нарушения в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Россию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Сведений о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей натерриторий России, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в ходе рассмотрения материалов, не установлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, в период с 2014 по 2018 года неоднократно въезжал в Россию и выезжал из России.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, ФИО1 въехал в Российскую Федерацию с частной целью визита ДД.ММ.ГГГГ, выехал из России ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в Российской Федерации составил 87 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию, целью приезда указана «работа», и находился на территории России до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 71 сутки.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и представленных письменных материалов, в ноябре 2017 года ФИО1 предпринимал меры к получению патента на осуществление трудовой деятельности, о чем в частности свидетельствует сдача экзаменов на знание русского языка и истории России, прохождение медицинского обследования, внесение авансового платежа по патенту ДД.ММ.ГГГГ.Патент не был выдан, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю было принято решение о сокращении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации на основании п.14.1 приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации, таким образом, суммарный срок пребывания ФИО1 в 2017 году в период 180 суток составил 158 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию с заявленной целью визита «работа», ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности.Патент не был оформлен в связи с тем, что решением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Поскольку, как установлено при рассмотрении административного дела, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного периода в сто восемьдесят суток, то в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство могло являться основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Россиив соответствии с указанным пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Однако, административным органом при решении вопроса о неразрешении въезда не учтены положения части 3 статьи 55 Конституции РФ и нормы международного права о защите прав и основных свобод человека.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Впунктах 5, 8HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7BC277F19013E956B5B217F0DF8AC32324C4FF8C7AD6278F0BC171A206dDfEG"Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из заявления ФИО1 об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ, в России проживает его сестра – ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено, что родная сестра заявителя ФИО2 действительно с 2014 года является гражданкой России, проживает в <адрес>.

Между тем, при решении вопроса о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, административный орган не учел указанные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, а ограничился формальным установлением факта нарушения предусмотренного законом срока пребывания, констатировав отсутствие у ФИО1 устойчивых семейных связей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и учитывая установленные по делу обстоятельства предпринимаемых гражданином Украины ФИО1 мер к тому, чтобы проживать и работать на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие родственных связей с гражданкой России, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенногоФИО1 нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного требование ФИО1о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО3 срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.