Решение № 2А-2379/2021 2А-2379/2021~М-2167/2021 М-2167/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2379/2021

Дело № 2а-2379/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-003270-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г.,

административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

у с т а н о в и л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по ЗГО Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1 в виде запрета выезда за пределы Златоустовского городского округа, увеличения обязательной явки в ОВД для регистрации до трех раз в месяц, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе) (л.д.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился после отбытия наказания из исправительного учреждения, где отбывал наказание по приговору Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений. Находясь под административным надзором, ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, а также против порядка управления, за которые привлечен к административной ответственности. Учитывая изложенное, с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, с целью индивидуального профилактического воздействия, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске (л.д.13).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.14).

Не найдя оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Златоуста Козлова С.Г. полагала возможным удовлетворить исковые требования Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области, установив ФИО1 дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает требования Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗот 06.04.2011 года) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.1,2 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.1 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административным надзором является наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов (л.д.3-3а). Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заведением дела административного надзора (л.д.4).

В соответствии сч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этойже статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в период нахождения под административным надзором, ФИО1 дважды в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.6). Постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Из характеристики ст. инспектора АН ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.8) следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО4 Отношения в семье удовлетворительные, хотя ранее возникали конфликты на бытовой почве. За время проживания по указанному адресу ФИО1 со слов соседей зарекомендовал себя удовлетворительно. В общении вежлив, общителен, по характеру скрытный, в злоупотреблении алкоголем замечен не был. С соседями по подъезду близких отношений не поддерживает. Со стороны соседей жалоб и замечаний в отношении ФИО1 и членов его семьи не поступало. В настоящий момент ФИО1 официального места работы не имеет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, выполнения им обязанностей, возложенных судом в связи с установлением административного надзора, наличия фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельств совершения административных правонарушений, характеристики участкового уполномоченного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ОМВД России по ЗГО Челябинской области и установления дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд полагает возможным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Челябинской области.

Оснований для установления административного ограничения в виде увеличения количества явок в ОВД для регистрации, суд не усматривает, материалами дела необходимость установления данного ограничения также не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – удовлетворить.

Административные ограничения, установленные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, на срок административного надзора дополнить административными ограничениями в виде:

- запрета выезда за пределы <адрес>;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Ю.С. Кумина