Постановление № 1-745/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-745/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

26.09.2024 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре Серовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО7.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката: ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>, работающего в ООО «Имидж Ресурс Юг» в должности водителя экспедитора, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием с достоверностью не установлено, в утреннее время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара, действуя по неосторожности в форме небрежности, при выезде на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около <адрес> г. Краснодара, проигнорировав, что впереди движущийся автомобиль перед пешеходным переходом стал снижать скорость а после остановился, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- п. 14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», тем самым ФИО1 проявил небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, на прямом участке автодороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходившего справа налево относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, а так же остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, движущемся в попутном направлении, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и не пропустил пешехода Потерпевший №1, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть автодороги <адрес> г. Краснодара, по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, справа налево относительно направления движения автомобиля марки «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***>, таким образом водитель ФИО1 передней частью управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, переломов костей свода черепа (правой височной, лобной и теменной костей справа), переломов костей лицевого скелета (латеральной стенки глазницы, правой скуловой кости), субарахноидального кровоизлияния, контузионных очагов в левой гемисфере, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибов легких, правостороннего малого ограниченного пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), гематомы мягких тканей в области правого бедра, потребовавшей её пункции, множественных ушибов мягких тканей в области головы, туловища, конечностей.

Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимым примирилась, причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен. Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей, которая, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон, представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, справка на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа формата А4, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сопроводительное письмо и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, результаты теста на имя ФИО1 на фрагменте листа А4, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, рапорт на 1 листе, определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 листе, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте листа А4, определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение № о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, ходатайство о продлении срока административного расследования на 2 листах, рапорт на 1 листе, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета на 2 листах, копия страхового полиса №ААК 3026060045 на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: