Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО « Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к АО « Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика 54441 руб. 50 коп. - не выплаченное страховое возмещение, 235180 руб. - размер неустойки на день обращения истца в суд, расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей, 8000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, 30000 по составлению искового заявления и ведение судебного процесса, и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ему транспортное средство, <данные изъяты> гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, номер №, ответчик выплатил ему 177 100 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, он произвел независимую оценку для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с указанной оценкой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составляет 350 580 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате денежных средств, в соответствии с заключением в сумме 169 129 руб., 25 коп. (350 580,37 руб., - 177 100 руб., = 169 129 руб., 25 коп.)

Ответчик на момент обращения истца в суд требования истца о выплате оставшейся денежной суммы не удовлетворил, указанный факт, подтверждается ответом об отказе в выплате денежных средств на имя истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным.

Несмотря на произведенные ремонтно - восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

ФИО1 в суд не явился, однако к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в течение длительного времени из-за отказа ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, принадлежащего ему транспортного средства, он не может отремонтировать его. В связи с чем, нервничает, поднимается артериальное давление, вынужден принимать лекарства, вынужден ездить на общественном транспорте, возить ребенка в детский сад на общественном транспорте.

Представитель АО « Альфа Страхование» в суд не явился, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, так штрафные санкции должны носить компенсационный характер нарушенного права, а не служить основанием для обогащения и должны соответствовать принципу разумности и соразмерности. Заявленная компенсация морального вреда истцом не обоснована, просит снизить до 500 рублей.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 рублей противоречат принципам и положениям ст. 100 ГК РФ, так же данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика, в том числе ВС РФ. Просит снизить до 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что данное ДТП произошло по вине лица, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в АО « Альфа Страхование», что АО « Альфа Страхование» выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 181100 рублей, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил досудебную претензию о доплате денежных средств определённую независимым экспертом, что истцу было отказано в доплате страхового возмещения, а также не оспаривается расчет суммы ущерба и неустойки, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

Сторонами оспаривается сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

В связи с этим, по ходатайству ответчика судом была назначена автотавораведческая экспертиза, поручив ее проведение <адрес> филиалу ФБУ «<адрес>». Согласно выводов данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 296747 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 231541,5 руб.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными и сумма, подлежащая взысканию по этим основаниям, составляет 50441 руб. 50 коп. (231541.50 – 181100), поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласившись с суммой ущерба, самостоятельно произвел оценку и обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ., однако истцу было отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что АО « Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с этим, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, произведенного истцом расчета, который проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком, составляет 235180 руб.

Вместе с тем, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного Определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, при определении размера неустойки, суд учитывает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено в полном объеме и не приняты все, предусмотренные законом меры для его исполнения, несмотря на обращение истца с досудебной претензией о доплате денежных средств с предоставлением произведенной самостоятельно оценки, а именно не приняты меры по назначению независимой экспертизы, а также с учетом периода, в течение, которого истец предпринимает меры по доплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ года), отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 г. от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 29900 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ –147200 рублей, а всего 181100 рублей.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 25220,75 руб. (231541,5 - 181100 : 50%).

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из заявления ФИО1, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в течение длительного времени из-за отказа ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, принадлежащего ему транспортного средства, он не может отремонтировать его. В связи с чем, нервничает, поднимается артериальное давление, вынужден принимать лекарства, вынужден ездить на общественном транспорте, возить ребенка в детский сад на общественном транспорте.

В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО1, с учетом периода не выплаты полной стоимости страхового возмещения, а в связи с этим и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку сумма требуемая истцом по этим основаниям является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, суд считает необходимым отклонить, поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая данные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов в сумме 8000 рублей по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора и 30000 по составлению искового заявления и ведение судебного процесса истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, с учетом проделанной представителем истца претензионной работы, а именно составлением документов, проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, а также с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и дополнения к нему, документов необходимых для представления в суд, с учетом сложности дела, а также, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца по этим основаниям подлежит взысканию 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 50441 руб. 50 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25220,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по претензионному порядку урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя связанных с обращением в суд в сумме 10000 рублей, а всего 293662 (двести девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО « Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6136 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

«Согласовано» Т.Т. Гергоков