Решение № 2-1995/2024 2-244/2025 2-244/2025(2-1995/2024;)~М-1603/2024 М-1603/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1995/2024

Дело №2-244/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002360-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Иксора-Трейд» - ФИО5 (по видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Иксора-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что у истца в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. В конце лета 2023 года возникла необходимость в замене комплекта ГРМ, для чего он обратился на СТО к ИП ФИО3, который объяснил истцу, что у него заключено соглашение с ООО «Иксора-Трейд» на поставку запасных частей, по которому предоставляется скидка. В это же время он созвонился с представителями ООО «Иксора Трейд» и объяснил, какие надо запчасти для ремонта, а истцу сказал, что надо доехать до них и оплатить заказ (с учетом предоставляемой ему скидки). **** истец приехал в ООО «Иксора Трейд» оплатил комплект запчастей в размере 10 000 руб. и забрал их.

**** истец приехал на СТО ИП ФИО3 и согласно заказ-наряда № от **** передал свой автомобиль для ремонта. Пробег на автомобиле составлял 253 995 км. Указанные работы по замене комплекта ГРМ в тот же день были выполнены, о чем был составлен акт № от **** на выполнение работ – услуг. За работы по замене комплекта ГРМ истец оплатил 15 000 руб.

В конце января 2024 г. при пробеге автомобиля в 271 000 км произошел обрыв ремня ГРМ, приобретенного и установленного у ИП ФИО3 **** истец обратился к ИП ФИО3 для установления причин обрыва ремня ГРМ, за что оплатил 500 руб. Согласно акта дефектовки от **** обрыв ремня ГРМ произошел без видимых на то причин. Деталь подлежит замене. В результате обрыва ремня ГРМ в двигателе автомобиля были загнуты клапана, и вышел из строя механизм ГРМ. Для восстановления повреждений истец обратился к ИП ФИО3, который хотя и согласился отремонтировать его автомобиль, но на платной основе. За ремонт автомобиля истец оплатил 137 000 руб., что является для истца ущербом в результате продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 13, 14, 15, 17, 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, 137 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг адвоката 20 000 руб.

Определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Иксора Трейд».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали, полагая, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Иксора-Трейд» - ФИО5 (по видеоконференц-связи на базе Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода), действующая по доверенности, иск не признала, поддержав ранее предоставленные письменные объяснения, из которых следует, что **** ООО «Иксора Трейд» в адрес ИП ФИО3 в рамках договора поставки №ОФ-1 от **** реализовало ремень грм <данные изъяты>. Согласно договору поставки, заключенному **** на условиях публичной оферты №, Поставщик (ООО «Иксора Трейд») обязуется передать в собственность Покупателю (ИП ФИО3), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента Поставщика на условиях договора.

**** от ИП ФИО3 поступила заявка на возврат товара, возврат денежных средств за товар, а также 15 500 руб. за ремонтные работы. Доказательств ненадлежащего качества (производственных дефектов, за которые отвечает поставщик) ремня грм предоставлено не было. Однако **** в качестве лояльности к клиенту ООО «Иксора Трейд» произвело возврат товара и вернуло ИП ФИО3, денежные средства в размере 5 561 руб., уплаченные за деталь, отказав в возмещении расходов на его установку.

ООО «Иксора Трейд» считает, что обрыв ремня грм возник в результате некачественного выполнения ИП ФИО3 работ по установке детали или в результате эксплуатации детали. Доказательства, явно указывающие на производственный дефект детали, в материалах дела отсутствуют (л.д. 60-63).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Гринлайт» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке, направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия посредством видеоконференц-связи своего представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Макодес» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что **** истец ФИО1 в связи с необходимостью замены ремня ГРМ на своем автомобиле марки <данные изъяты> приобрел в магазине ООО «Иксора Трейд» комплект запасных частей, в том числе ремень ГРМ, натяжители ремня ГРМ, ролик ремня ГРМ, общей стоимостью 23 020 руб.

Как следует из заказа № от **** в качестве заказчика вышеуказанных запасных частей указан ИП ФИО3, с которым у ООО «Иксора Трейд» был заключен договор поставки на условиях публичной оферты № от ****.

Из объяснений ФИО1 следует, что ИП ФИО3 направил его в магазин для покупки запасных частей, и он приобретал запасные части, действуя от имени ИП ФИО3

Из объяснений ИП ФИО3 следует, что он не наделял ФИО1 полномочиями действовать от его имени при приобретении запасных частей, ФИО1 оформлял заказ самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку ФИО1 лично приобретал запасные части на автомобиль в магазине ООО «Иксора Трейд», что им не отрицалось, для того, чтобы считать договор купли-продажи заключенным от имени ИП ФИО3 необходимо, чтобы полномочия ФИО1 были подтверждены доверенностью, которая должна быть совершена в письменной форме, однако таковой в материалах дела не содержится. При этом то обстоятельство, что в магазине заказ был оформлен от имени ИП ФИО3, не порождает у него никаких обязанностей по совершенной сделке, так как он не является ее участником, заказ не подписывал и впоследствии его не одобрил, обратного доказано не было.

Договор купли-продажи запасных частей от **** заключен между ФИО1 и ООО «Иксора Трейд», поскольку ФИО1 не был наделен полномочиями действовать от имени ИП ФИО3

После приобретения запасных частей **** ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для замены ремня ГРМ, предоставив приобретенные им запасные части и свой автомобиль.

Согласно заказ-наряду № от **** и акту за тем же номером от этой же даты на выполнение работ-услуг ИП ФИО3 произведены работы по замене комплекта ГРМ на автомобиле истца. Стоимость работ согласно заказ-наряду составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ФИО1

В конце января 2024 г. установленный ИП ФИО3 ремень ГРМ на автомобиле истца оборвался, в результате чего двигатель автомобиля истца был поврежден.

Для установления причин обрыва ремня ГРМ и восстановления поврежденного двигателя истец обратился к ИП ФИО3, оплатив за дефектовку 500 руб.

Согласно акту дефектовки от ****, который составлен ИП ФИО3, обрыв ремня ГРМ произошел без видимых на то причин, деталь подлежит замене. За ремонт автомобиля согласно заказ-наряду № от **** ФИО1 оплатил ИП ФИО3 137 000 руб.

После ремонта автомобиля поврежденный ремень ГРМ истцом был возвращен в магазин ООО «Иксора Трейд», которое в свою очередь **** произвело возврат уплаченных за ремень ГРМ денежных средств на сумму 5 561 руб.

Как следует из объяснений представителя ООО «Иксора-Трейд», ремень ГРМ был принят без экспертизы качества ввиду проявления лояльности к клиенту.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось представить для проведения экспертизы полученный от истца ремень ГРМ для проверки его на соответствие требованиям к качеству товара, однако, из объяснений представителя ответчика ООО «Иксора-Трейд» следует, что ремень ГРМ был передан ООО «Гринлайт», которое в свою очередь данную деталь утилизировало, на что указано в ответе ООО «Гринлайт» по запросу суда.

Поскольку деталь приобреталась ФИО1 для личного использования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ремень ГРМ после повреждения был передан ООО «Иксора Трейд», которое приняло данную деталь и вернуло уплаченные ФИО1 денежные средства, экспертизу товара не производило и суду данную деталь не предоставило, следовательно, с учетом незначительного пробега автомобиля истца после установки ремня ГРМ, суд приходит к выводу о том, что ремень ГРМ был продан истцу с недостатками производственного характера, которые послужили причиной его обрыва во время эксплуатации автомобиля и причиной повреждения двигателя автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия вины ФИО3 в обрыве ремня ГРМ ввиду неправильной установки детали на автомобиль истца в деле отсутствуют.

Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом не доказано, что для ремонта двигателя автомобиля ремень ГРМ был предоставлен ИП ФИО3, что могло являться основанием для возложения на данного ответчика ответственности за недостатки данной детали, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы ФИО3 производились с использованием запасных частей, предоставленных ФИО1

Ввиду изложенного надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественной детали, является ООО «Иксора Трейд».

В качестве обоснования размера ущерба истцом предоставлены в материалы дела акт дефектовки от ****, составленный ИП ФИО3, по которому истцом оплачена стоимость работ на сумму 500 руб., заказ-наряд № от **** и акт выполненных работ от того же числа, согласно которым за ремонт двигателя ФИО1 оплатил ИП ФИО3 137 000 руб. Факт оплаты денежных средств на общую сумму 137 500 руб. подтвержден представленными копиями кассовых чеков.

Поскольку данные работы были выполнены в связи с обрывом ремня ГРМ, проданного истцу ООО «Иксора-Трейд», в свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба не предоставил, не ставил под сомнение размер причиненного ущерба, заявленный истцом, не просил о проведении экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Иксора Трейд» в пользу истца в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, 137 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 73 750 руб. ((137 500 + 10 000) * 50%).

Оснований полагать, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не находит, ответчиком таких доводов не приводилось.

В удовлетворении тех же требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 должно быть отказано, поскольку доказательств вины данного ответчика в повреждении автомобиля истца представлено не было.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг адвоката, истец не предоставил в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов (соглашение, квитанции об оплате услуг адвоката или иное), вследствие чего в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ООО «Иксора Трейд» в местный бюджет обязано уплатить государственную пошлину в размере 8 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Иксора-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иксора-Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 750 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Иксора-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, а также во взыскании судебных расходов на услуги адвоката отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на услуги адвоката отказать полностью.

Взыскать с ООО «Иксора-Трейд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 125 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 года.

Судья С.А. Бадоян