Приговор № 1-103/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №1-103/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 25 сентября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Даниловой В.И.,

потерпевшего Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Республики Коми, в ходе ссоры с целью причинения Н. тяжких телесных повреждений, нанесла последнему ножом два удара в живот и грудную клетку, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, средостения, верхней полой вены, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая с обвинением не согласилась и показала, что дд.мм.гггг. дома вместе с супругом употребляли спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора, при этом потерпевший встал из-за стола и стал наносить ей удары по голове и рукам, защищаясь, она также поднялась и стала отмахиваться от потерпевшего ножом, как оказался нож в ее руке, не помнит, не видела, куда пришлись удары ножом, поскольку закрывала лицо руками, чтобы Н. не ударил ее по лицу, не желала причинить серьезные ранения потерпевшему, тем самым пыталась только остановить потерпевшего, который в алкогольном опьянении становиться очень агрессивным. Когда Н. увидел кровь, то успокоился, оделся и ушел из дома. На следующий день навещала потерпевшего в больнице, последний был слаб, из-за наркоза была нарушена память. Заявление о своем согласии на проведение осмотра квартиры писала под диктовку после осмотра квартиры. В ходе проверки показаний на месте следователь руководила ее действиями, заявление об отказе от услуг защитника при проведении данного следственного действия она написала уже после его проведения, при этом следователь отговаривала ее от участия адвоката.

В силу положений ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, которая пояснила, что в тот момент, когда Н. стал наносить ей удары она встала со стула, схватила со стола кухонный нож и нанесла им удары по туловищу потерпевшего (...).

Противоречия в показаниях подсудимая объяснила шоковым состоянием.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н. пояснил, что подсудимая является его супругой, дд.мм.гггг. в утреннее время дома на кухне вместе с Ковбий употреблял спиртное, когда последняя сказала ему что-то обидное, за что он нанес подсудимой 5-6 ударов кулаками в область головы, и чтобы его остановить, Ковбий стала отмахиваться ножом, которым резала продукты, защищаясь, ударила его ножом в грудь, а также случайно вскользь попала ножом в бок справа. От полученных ранений пошла кровь, он успокоился, отобрал у жены нож, бросил его в раковину, затем оделся и поехал в больницу, где встретил своего знакомого врача Б., который отвел его в приемный покой, после чего ему сделали операцию.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н. на предварительном следствии, который в ходе допроса дд.мм.гггг. пояснил, что в ходе ссоры схватил Ковбий за предплечье, затем ушел в комнату, супруга оставалась на кухне, когда через некоторое время он вернулся, подсудимая вышла из-за холодильника и чем-то нанесла ему удары в область живота и груди. Он схватил Ковбий за руку, в ней был нож, супруга пыталась нанести еще удары, но он вывернул руку подсудимой и забрал нож. Также уточнил, что не видел и не ожидал, что супруга возьмется за нож, полагает, что Ковбий умышленно спряталась за холодильником, чтобы он не успел среагировать (...).

В ходе дополнительного допроса дд.мм.гггг. Н. показал, что в ходе ссоры он ударил жену по левой руке и лицу, последняя в этот момент стояла за столом и резала продукты, повернулась к нему и правой рукой, в которой находился нож, нанесла ему два удара в область груди и живота. Он стал отбирать нож у подсудимой, поскольку она пыталась нанести ему еще удары, ранее давал другие показания об обстоятельствах получения ножевых ранений, так как находился в шоковом состоянии (...).

Противоречия в показаниях Н. объяснил тем, что в ходе первоначального допроса не все осознавал после наркоза, пребывал в шоковом состоянии, следователь задавала наводящие вопросы и не отразила в протоколе его мнение о том, что Ковбий причинила ему телесные повреждения в результате самообороны, протокол ему вслух не зачитывала, сам прочитать протокол он не мог, так как был без очков, о том, что протокол прочитан, написал под диктовку следователя. При дополнительном допросе он говорил следователю о самообороне, но в протоколе это не отражено, протокол он не читал из-за отсутствия очков.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей В. и К.

Следователь СО ОМВД РФ по г.Усинску В. свидетельствовала, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу дд.мм.гггг. допрашивала потерпевшего в хирургическом отделении ГБУЗ «Усинская ЦРБ», который как предварительно она выяснила у медперсонала лечебного учреждения был переведен из реанимации в удовлетворительном состоянии, находился в сознании, перед допросом пояснил, что давать показания может, со слов последнего записала показания, после чего зачитала их Н. вслух, затем потерпевший самостоятельно прочитал протокол допроса и подписал его, в ходе допроса последний жалоб на самочувствие не высказывал. Впоследствии потерпевший изъявил желание дополнить показания, после допроса прочитал протокол и подписал его, а также собственноручно написал заявление об отсутствии претензий к Ковбий. Поскольку защитник подсудимой в день проведения проверки показаний на месте был занят, с согласия последней данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, в качестве которых Ковбий пригласила соседей. Перед началом следственного действия она разъяснила участвующим лицам их права, а также процедуру проверки показаний на месте, предложила подсудимой с помощью макета ножа показать, где находилась Ковбий и как нанесла удары ножом. По окончании данного следственного действия участвующие лица подписали протокол, замечаний к протоколу не поступило.

Свидетель К. суду пояснила, что работает врачом в ГБУЗ РК «УЦРБ», в ... часов дд.мм.гггг. Н. был осмотрен ею в реанимации, где находился после оперативного лечения, последний находился в сознании в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, был переведен в хирургическое отделение больницы, в связи с жалобами потерпевшего на боль в грудной клетке проводилось симптоматическое лечение, назначены антибиотики и обезболивающие препараты, галлюциногенные или расслабляющие препараты не назначались. В тот же день давала разрешение сотрудникам полиции на общение с Н.. дд.мм.гггг. потерпевший самовольно покинул стационар, в связи с чем, был выписан за нарушение больничного режима.

По ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей Б., Ш. и Ф.

Свидетель Б. суду пояснил, что с потерпевшим ранее вместе учились, в один из дней к нему в психоневрологическое отделение ГБУЗ РК «УЦРБ», где он работает врачом психиатром, пришел Н., последний находился в алкогольном опьянении, просил обработать раны. Он отвел потерпевшего в приемный покой больницы, со слов Н. ему стало известно, что в результате конфликта с супругой потерпевший избил Ковбий, а последняя ударила Н. ножом.

Свидетель Ш. сообщил, что в качестве понятого участвовал при проведении проверки показаний ФИО1 на месте в квартире Н., куда он пришел по просьбе последнего. В квартире находились следователь, Ковбий, затем туда пришла соседка, которая также была приглашена в качестве понятого. Следователь пояснила, что будет проводиться следственный эксперимент для выяснения, как Ковбий нанесла Н. ножевое ранение и предложила подсудимой рассказать, как произошел конфликт. Ковбий сидела за столом, в руках у нее был макет ножа, Н. сделал движение, затем кинулся на Ковбий, а та пыталась отступить к стене, затем показала, как нанесла удар. Следователь вела фотосъемку, по окончании следственного действия предъявила протокол, в котором было что-то написано, протокол он и второй понятой подписали, при этом протокол он не читал, права ему следователь не разъяснила.

Свидетель Ф. указала, что заходила в квартиру к Ковбий, где также находились Н., сосед с первого этажа и незнакомая женщина, которая что-то писала, о чем говорили, не помнит, так как была в алкогольном опьянении, что-то подписала и ушла.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

- - рапортом об обнаружении признаков преступления (...);

- протоколом осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ РК «УЦРБ», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружена и изъята принадлежащая Н. одежда, в том числе футболка и подштанники с пятнами вещества бурого цвета (...);

- протоколом осмотра ..., в ходе которого изъят кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета (...);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены: кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, два кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, образовавшиеся в результате не менее семи ударных или давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью (...);

- протоколом осмотра вещей, изъятых в помещении приемного покоя по адресу: <...>, при осмотре футболки и подштанников обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, а также повреждение ткани в верхней и нижней части футболки длиной до 1 см (...);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому у Н. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (длина раневого канала около 8-9 см) с повреждением средней доли правого легкого, средостения, верхней полой вены, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, которые образовались в результате ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью (...);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (...);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на поверхности клинка ножа, изъятого при осмотре ..., обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н., на поверхности рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Н. и ФИО1(...).

В отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой подсудимая признаков хронического психического расстройства либо слабоумия не обнаруживала и не обнаруживает, в момент инкриминируемого ей деяния признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

Указанное заключение эксперта дано квалифицированным врачом-психиатром, сомнений у суда не вызывает, так как оно полностью согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами, также суд оценивает поведение подсудимой во время предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемой.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении именно умышленного преступления, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, первоначальными показаниями потерпевшего Н., согласно которым ФИО1 нанесла ему ножевые ранения уже после конфликта, в процессе ссоры в руках ФИО1 ножа не было, из показаний потерпевшего также следует, что после нанесения двух ударов ножом ФИО1 снова пыталась ударить Н. ножом, показаниями самой ФИО1 о нанесении ею даров ножом потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и Н., данным ими в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Всеми представленными доказательствами установлена причинная связь между действиями подсудимой и причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Доводы подсудимой и ее защитника о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении ФИО1 пределов необходимой обороны в ходе нанесения ей ударов со стороны Н., суд находит необоснованным исходя из анализа всех представленных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, изначально потерпевший в ответ на высказывания ФИО1 допустил в отношении подсудимой действия противоправного характера, выразившиеся в нанесении ФИО1 ударов в область головы и рук, после чего подсудимая взяла нож и нанесла Н. удары ножом в живот и в область грудной клетки. Сразу после этого потерпевший отобрал нож и бросил его в раковину. Из показаний подсудимой и потерпевшего не следует, что ФИО1 пыталась избежать конфликта, покинуть помещение кухни. Вместе с тем, потерпевший в ходе предварительного следствия указывал, что после причинения ножевых ранений ФИО1 снова пыталась его ударить ножом. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент причинения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему действия последнего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, характер орудия преступления – нож, локализация причиненных Н. повреждений – область нахождения жизненно важных органов – живот и грудная клетка, а также длина раневого канала (8-9 см), которая указывает на приложение значительной силы для нанесения удара, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самой ФИО1, а также свидетеля Б. Согласно показаниям свидетеля В. в ходе допроса потерпевший рассказал о произошедших дд.мм.гггг. событиях, на вопросы отвечал четко и ясно, на самочувствие не жаловался, что объективно подтверждается показаниями свидетеля К., производившей в этот день осмотр Н., который находился в сознании и удовлетворительном состоянии. Протокол допроса потерпевшего оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к протоколу от Н. не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что осмотр места происшествия и проверка показаний ФИО1 на месте проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием понятых, что подтвердили свидетели Ш. и Ф., протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Показания подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО1 ударила потерпевшего ножом, защищаясь от нанесения ей ударов потерпевшим, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, и расценивает данные показания как способ защиты, желание потерпевшего помочь своей супруге избежать уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, используя нож, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н., опасный для его жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно повлиявшее на поведение ФИО1 при совершении ею преступления.

При определении размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление содержит повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории тяжких преступлений, положительную характеристику по месту жительства, что ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, а также примирилась с потерпевшим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, полагая при этом, что возложенные судом обязанности будут способствовать ее исправлению.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложив на осужденную в период испытательного срока обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: одежду Н. – вернуть по принадлежности, кухонный нож – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип