Приговор № 1-114/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-114/2024

производство № 1-114/2024

УИД28RS0006-01-2024-000902-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи: Сердюк М.В.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием государственного обвинителя Щуко Н.А.,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Бурейский МО, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Бурейский МО, <адрес>, не судимого, под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 находился в зале <адрес> пгт. Талакан Бурейского МО <адрес>. В указанное время и в указанном месте ФИО1 вступил в конфликт с ФИО2 вызванный тем, что последний высказал оскорбления в адрес ФИО1, и его сожительницы Свидетель №2, в ходе данного конфликта у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2, в результате чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, на убийство последнего.

Так, реализуя задуманное, в указанное время находясь в том же месте, ФИО1 взял в руку с тумбочки нож и, подойдя к сидящему на стуле ФИО2 умышленно, со значительной силой нанес клинком указанного ножа не менее 3 ударов в жизненно – важную часть человеческого тела – голову ФИО2, а также не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку ФИО2, также в область левой руки последнего, от которых тот пытался закрыться, в результате противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2, последнему были причинены телесные повреждения:

- множественные (в количестве девяти штук) проникающие в грудную полость колото-резаные раны: одна входная колото-резанная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции внутренней трети ключицы, проникающая в правую плевральную полость с пересечением хряща первого ребра, слепым ранением верхней доли правового легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, объемом до 500 мл; одна входная колото-резанная рана на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне четвертого ребра по окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с пересечением хряща третьего ребра, слепым ранением корня левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость; семь входных колото-резанных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающими в левую плевральную полость со слепыми ранениями нижней доли левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, объемом до 1400мл, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, и как в отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть;

- одна колото-резанная кожная рана на завитке левой ушной раковины и одна колото-резаная кожная рана кпереди от завитка левой ушной раковины; одна колото-резаная кожная рана на наружной поверхности левой дельтовидной области, с кровоподтеком, четыре колото-резаных ран мягких тканей на задней поверхности левой половины грудной клетки, одна ссадина мягких тканей в проекции средней трети правой ключицы, которые носят прижизненный характер, и у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью;

- один кровоподтек на передне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья; по одному кровоподтеку на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья, которые носят прижизненный характер, и как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в указанное время и в указанном месте после вышеуказанных действий ФИО1, в течение короткого промежутка времени от острой массивной кровопотери, в комбинации с травматическим шоком, развившимся, как осложнение множественных (в количестве девяти штук) проникающих в грудную полость колото резаных ран, причиненных ему ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ним с Свидетель №2 в дом пришёл ФИО2, с собой у него была бутылка спиртного объёмом около 0,5 литра, которую они распили. ФИО12, остался ночевать в доме у ФИО1 при этом в тот вечер к ним никто домой не приходил, кроме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 или 06.00 часов утра, совместно решили продолжить употреблять спиртное, в связи, с чем в 08.00 часов, он с ФИО2 направился в магазин, где приобрели бутылку спиртного и пачку сигарет. Втроем продолжили распитие приобретенного спиртного. Около 11.00 часов закончилось спиртное. ФИО2 сходил приобрел спиртное. Вернулся он один. Во время распития спиртного он был одет в мужские кальсоны, тельняшку, рубашку и носки, а ФИО2 был одет в кофту, джинсы и носки. Он точно помнит, что на тот момент ни у ФИО2, ни у него каких-либо телесных повреждений не было, следов крови также ни на ком из них не было. Также хочет отметить, что каких-либо конфликтов, между ними, также не было. В обеденное время данного дня, более точное время он не помнит, Свидетель №2 ушла из дома. После её ухода, они остались вдвоём с ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точно время он не помнит, так как на часы не смотрел (примерно спустя час после того, как ушла Лена), он находился в своём доме по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт. Талакан, <адрес> совместно с ФИО2, который стал оскорблять его и его сожительницу ФИО7. Он трижды пытался словесно успокоить ФИО2, который не хотел слушать его и продолжал оскорблять. Сказанные со стороны ФИО2 в его адрес слова его разозлили, он вообще не ожидал от ФИО32 подобных оскорблений, тогда он взял в правую руку нож, лежащий в столешнице, данный нож он использует для чистки картошки, кроме него данным ножом никто не пользуется. Нож он взял, чтобы нанести удары ФИО2 и убить его за то, что он оскорбил его и его сожительницу. При этом, на тот момент ФИО2 ударов ему не наносил, угроз применения в отношении него насилия не высказывал, то есть с его стороны опасности для него не было. Так, стоя в зале по указанному выше адресу, прямо напротив ФИО2, удерживая в правой руке нож, он нанёс в глаз ФИО2 удар ножом, после чего он нанёс не менее 10 ударов данным ножом ему в грудь, при нанесении каждого удара, он делал замах, чтобы удар был достаточно сильный. Во время нанесения ударов, ФИО2 загнулся, наверное, от боли, тогда он нанёс не меньше двух ударов ему в область спины указанным выше ножом. После нанесённых ФИО2 ударов ножом, он оттолкнул его, и он упал на пол. Когда ФИО2 упал на пол, то он перестал дышать, и он понял, что убил его. Через некоторое время после причинения телесных повреждений ФИО2, пришла его сожительница ФИО7. Пройдя в зал, ФИО7 увидела труп ФИО2 и спросила у него, что с ФИО2, на что он ей ответил, что не знает, а когда он проснулся, ФИО2 уже был мёртв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. Он побоялся говорить ФИО7 о том, что это он убил ФИО2, так как боялся ответственности. Давление в отношении него никто не оказывал, показания он давал добровольно. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся, осознает, что совершил убийство ФИО12, вину в совершении данного преступления, признает полностью.

(т.2 л.д.93-98; 116-119).

После оглашения стороной обвинения показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил их правильность, суду пояснил, что, достоверность показаний, изложенных в оглашенных протоколах допроса, является верной и дополнений к изложенным и оглашенным показаниям не имеется. Показания даны им в присутствии защитника. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> пгт. Талакан Бурейского муниципального округа <адрес>, подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав механизм нанесения ножевых ранений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.100-108).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Данные показания ФИО1 в качестве обвиняемого заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на причинение смерти ФИО12.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов ФИО3 удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были исследованы и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии подсудимого и защиты, из которых следует, что у нее был родной отец ФИО2, который был убит ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, на протяжении всей жизни, у ее отца своего жилья не было. Жил ее отец, где придется. Когда он находился в <адрес> он, проживал у своей матери, то есть ее бабушки – ФИО14, а если он находился в пгт. Талакан, то у него начинался бродяжнический образ жизни, жил он там, где ему дадут алкоголь. Своего отца она может охарактеризовать как человека спокойного, добродушного и общительного, работящим, но при этом, он уже несколько лет официально нигде трудоустроен не был. Даже когда ее отец прибывал в состоянии опьянения, он оставался таким же спокойным. За все время она никогда не замечала своего отца участником драк или каких-либо конфликтов, он всегда старался обойти подобные ситуации. Кроме того, врагов и недоброжелателей у него также никогда не было, синяков на его теле она не видела ни разу за всю жизнь. Так, 25.02.2024г от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, о том, что 24.02.2024г в <адрес> пгт. Талакан Бурейского муниципального округа <адрес> был обнаружен труп ее отца ФИО2 с множественными колото-резанными ранениями. Однако какие-либо подробности произошедшего, ей неизвестны до сих пор. У кого ее отец находился в том доме, она не знает. Гражданский иск не заявляет.

(т.1 л.д.91-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что примерно в 2013-2014 годах в пгт. Талакан она познакомилась со ФИО1., который на тот момент нигде не работал, зарабатывал случайными заработками. На тот период времени она проживала в комнате № дома (общежития) № пгт. Талакан. Со ФИО1, они решили, что будут жить вместе у нее по вышеуказанному адресу. К тому времени у ФИО1 уже была своя дача. Данная дача была расположена по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт. Талакан, <адрес>. В 2018 году они переехали на дачу ФИО1, где проживали на постоянной основе по настоящее время. Около 3-4 лет назад ФИО1 познакомил ее со своим другом ФИО2, с которым он ранее вместе работал на одном предприятии. ФИО2 имел прозвище «Профессор» из-за того, что он ходил в больших очках, так как у него была близорукость. По характеру ФИО2 она может охарактеризовать как человека спокойного, доброжелательного, однако немного трусливого. Вместе с тем, ФИО2 на постоянной основе злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве он и был хорошим другом ФИО1, так как тот также регулярно злоупотреблял спиртным. Последние года три ФИО2 приезжал к ним очень часто, он мог жить у них неделями. Она и ФИО1 всегда были рады приезду ФИО2, так как с собой он постоянно привозил гостинцы, то молоко, то мед, мог привезти с собой и спиртного. Так как их дом состоит из зала и кухни, то спать ФИО2 они укладывали вместе с ними в зале, ФИО2 всегда спал на полу, она спала на кровати, расположенной слева от входа в зал, а ФИО1 спал на диване, расположенном прямо от входа. Как у нее, так и у ФИО1 к ФИО2 никогда личной неприязни не было. К нему они относились очень хорошо, можно даже сказать, что он был членом их семьи. Когда ФИО2 находился у них в летний период времени, он всячески им помогал по огороду, по хозяйству. Ничего плохого она про него сказать не может. Кроме того, ФИО2 никогда не испытывал к ней какой-либо симпатии, знаков внимания он ей никогда не оказывал. Помимо этого, за все время, сколько ФИО2 гостил у них, между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов не было, как и не было ссор и драк. По поводу ее взаимоотношений со ФИО1 может сказать, что когда он находится в трезвом состоянии, то в доме у них все нормально, никаких скандалов и ссор не бывает. Напротив, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится неуправляемым, раздраженным и агрессивным, как правило, в такие моменты он может причинить ей телесные повреждения, как это было уже неоднократно. В моменты агрессии ФИО1 мог побить ее руками по лицу и телу, иногда и металлической дубинкой, по ногам. После подобных случаев она за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, заявлений в правоохранительные органы по данным фактам не писала, так как когда ФИО1 протрезвлялся, он чаще всего не помнил, что происходило, и что он избивал ее днем ранее. Так, ДД.ММ.ГГГГг, около 19.00 часов, к ним домой пришел ФИО2 О данном приходе он их не предупреждал, хотя обычно такого никогда не было, они всегда знали, когда он к ним придет, потому что об этом он заблаговременно им сообщал по телефону. В тот день ФИО2 принес с собой бутылку спиртного объемом 0,5 литра, которую они втроем распивали в зале. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, который был вызван тем, что ФИО1 не мог найти свой мобильный телефон, при этом он предположил, что ФИО2 его украл. Как она поняла, ФИО1 подумал на ФИО2 из-за того, что кроме их троих в доме больше никого не было. В ходе данного конфликта ФИО1 нанес кулаком своей правой руки один или два удара в область груди ФИО2, после чего ФИО2, испугавшись ФИО1, сразу сказал, что он ложится спать, после чего лег в зале на пол. После этого спать легла она и ФИО1 Она, как говорила выше, легла на кровать, расположенную слева от входа в зал, а ФИО1 на диван, расположенный прямо напротив входа в зал. Отметит, что в тот вечер к ним никто не приходил, посторонних в доме не было. К тому же дом, в котором они проживают, расположен на окраине пгт. Талакан, людей в округе практически не ходит. Живут они со ФИО1 обособленно, как такого общения с соседями не поддерживают, друзей и знакомых у них нет, в гости к ним никто и никогда не приходит. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, она и ФИО1 увидели, как ФИО12 достал из кармана своих штанов мобильный телефон ФИО1 Она и ФИО1 спросили у ФИО2 откуда у него мобильный телефон ФИО1, на что тот ответил, что скорее всего он перепутал свой мобильный телефон с мобильным телефоном ФИО1, потому что они внешне похожи. ФИО1 на это никак не отреагировал, он, и ФИО2 просто отшутились между собой и на этом конфликт с телефоном был исчерпан. Затем, ФИО1 и ФИО2 в 07.00 часов утра направились в магазине «Ивановский» с целью приобрести спиртное и пачку сигарет. Указанные товары со слов ФИО1 и ФИО2 они купили в магазине, расположенный рядом с магазином «Ивановский». Ближе к 11.00 часам у них закончилось спиртное, тогда ФИО2 пошел снова за спиртным, один, к соседу Свидетель №10. Буквально через 5 минут ФИО2 вернулся обратно домой со спиртным.. Во время распития самогонки ФИО1 был одет в мужские кальсоны, тельняшку, рубашку и носки, она была одета в болоньевые штаны, футболку и свитер, а ФИО2 был одет в кофту, джинсы и носки. При этом, ни на ком из них каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела она не видела, на здоровье никто не жаловался. Каких-либо конфликтов, ссор или драк между ними также не было. Около 12.00 часов этого же дня, когда у них оставалась немного спиртного, она решила пойти к своей знакомой помочь ей по хозяйству. Дома оставались ФИО1 и ФИО2, кроме них больше никого не было. Когда она вернулась домой и прошла в кухню, ФИО1 нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область ее левого глаза. Сразу после этого, ФИО1 стал проявлять непонятную для нее агрессию, он стал смахивать с кухонного стола на пол, продукты питания, на что она подошла к ФИО1, взяла своими руками его за руки, тем самым она его хотела успокоить, после чего усадить на диван. Когда она стала отводить ФИО1 в зал, то в зале на полу она увидела лицо ФИО2, левый глаз которого был в брызгах крови. ФИО2 лежал на правом боку, лицо его было направлено в сторону дивана, ФИО2 не шевелился, признаков жизни не подавал. От увиденного она испугалась, спросила у ФИО1, что с ФИО2, на что тот ей ответил, что он сам не знает, так как когда он проснулся, ФИО2 уже был мертв. После этого она усадила ФИО1 на диван, и подошла к своей кровати, где взяла свой телефон, и позвонила своей знакомой Свидетель №1. Дозвонившись до Свидетель №1, она спросила у нее номер полиции, при этом пояснила ей, что когда она пришла домой, то в зале обнаружила труп ФИО2 Она стала звонить на номер «112», где сообщила, что в <адрес> пгт. Талакан обнаружен труп ФИО2 Отметила, что когда она обнаружила труп ФИО2, то как на ФИО1, так и на трупе ФИО2 была та же одежда, что и ранее, когда она уходила из дома. В этот момент в доме кроме ФИО3 больше никого не было. В тот день они в гости никого не ждали, кроме их троих в доме никого больше не было. Спустя 10-15 минут после данных событий к ним домой пришла фельдшер, и участковый. Фельдшер, осмотрела труп ФИО2. Через какое-то время, приехала следственно-оперативная группа, которая приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами крови, предметы одежды ФИО2 Кроме того, когда труп перевернули на живот, для того чтобы осмотреть ложе трупа, на спине ФИО2 были обнаружены колото-резанные повреждения, а когда с него изъяли одежду, то данные повреждения были обнаружены не только на спине, но и в районе грудной клетки, в районе правой ключицы, в районе головы и в районе правого плеча. В тот момент стало очевидно, что ФИО2 убили. При этом, что произошло с ФИО2 ей неизвестно. Полагает, что, данное преступление мог совершить ФИО1 У ФИО1 периодически бывают приступы агрессии, но не часто, вызванные ревностью. Однако каких-либо поводов этому она никогда ему не давала. Приступы агрессии и ярости у него случаются только тогда, когда он пьян. Вдобавок может сказать, что когда она выходила из их дома и когда подходила к нему, то она не видела, чтобы рядом с ним находились какие-либо посторонние лица, как и не видела местных жителей поселка. Помимо всего, у ФИО2 насколько она знает, врагов и недоброжелателей не было. Он никогда ни ей, ни ФИО1, ни на кого не жаловался. В ходе проведенного осмотра места происшествия и в ходе осмотра трупа ФИО2 были обнаружены множественные колото-резанные ранения в области его грудной клетки, спины, головы. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож. Этот нож всегда лежал у них в тумбочке и под тумбочкой столешница, всегда ФИО4 держал там этот нож, потому что всегда им чистит картошку. Она пользовалась сравнительно недавно. Клинок ножа 30-20, см, ручка оклеена белой изолентой или скотчем,. ФИО4 пользовался этим ножом в быту. Про нахождение этого ножа, знали она и ФИО4.

(т.1 л.д.122-128; 129-143)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что ФИО1 его отец. Отношения между мамой и папой до развода были всегда хорошими, папа на маму никогда руку не поднимал. К нему, его брату и сестре отец также относился всегда хорошо. В целом своего отца он может охарактеризовать как человека спокойного, доброго и работящего. Ничего плохого об отце он сказать не может за исключением того, что после окончания строительства Бурейской ГЭС его отец потерял работу и когда он развелся с его мамой, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Ранее отец проживал в <адрес> пгт. Талакан, которая находится в его собственности. Практически сразу после развода с его матерью отец переехал постоянно проживать в <адрес>, который ранее использовался их семьей в качестве дачи. Примерно с 2015-2016 года отец стал проживать по данному адресу с Свидетель №2, с которой он не знаком, видел ее только пару раз в пгт. Талакан. О взаимоотношениях отца с Свидетель №2 ему не известно, были ли у них конфликты между собой он не знает. Последние несколько лет он с отцом общался по телефону, изредка он приезжал в пгт. Талакан и передавал ему продукты питания и одежду. Последние несколько лет отец периодически злоупотреблял спиртными напитками. На проблемы памяти, после употребления спиртных напитков ему отец никогда не жаловался. В пгт. Талакан общался последнее время только со своими соседями, со всеми он был в нормальных дружеских отношениях. Ему известно, что лучшим другом его отца был ФИО2, с которым отец дружил около 20 лет. Они друг к другу относились очень хорошо и ФИО2 изредка приезжал к его отцу и оставался у него на несколько дней. Лично он с ФИО2 знаком не был, знает только о нем со слов отца, при этом отец никогда не жаловался на ФИО2, что тот устраивает конфликты и ведет себя неадекватно. Последний раз своего отца он видел в декабре 2023 года, приезжал в пгт. Талакан и привозил отцу продукты питания. С отцом все было хорошо, он был трезв и ни на кого не жаловался в том числе на свою сожительницу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с отцом и поздравлял его с праздником. Отец ему тогда сообщил, что у него в гостях находится ФИО2 и с ним они празднуют День защитника отечества. Со слов отца, ночевать ФИО2 должен был у них с ФИО7. О каких-либо конфликтах ему отец тогда ничего не говорил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов ему позвонил отец и рассказал, что у дома он обнаружил труп своего друга ФИО2 Со слов отца, он и ФИО2 распивали спиртные напитки и легли спать, а когда он проснулся, ФИО2 был мертв, сам он ничего не помнит. По голосу в тот момент отец был сильно пьян. Больше ничего ему отец в тот момент и позже не рассказывал. Впоследствии ему стало известно, что отец был задержан. Что в действительности произошло в том доме ДД.ММ.ГГГГ и при каких обстоятельствах наступила смерть ФИО2, ему неизвестно.

(т.1 л.д.161-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что с 2002 года она состоит в должности фельдшера ОСМП Талаканской участковой больницы ГБУЗ АО «Бурейская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на свой личный номер она приняла вызов от УУП ФИО15 о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для констатации смерти. Примерно через 8-10 минут она прибыла по указанному адресу. В доме на полу она обнаружила мужчину, лежавшего на спине, который позже установлен как ФИО2. При осмотре она обнаружила, что у умершего лицо и руки в крови. После осмотра в 16 часов 20 минут она констатировала его смерть. В момент ее присутствия никто никаких разговоров не вел, ситуацию не обсуждал. Только ФИО5 вел себя вызывающе и грубо, имея явные признаки опьянения.

(т.1 л.д.164-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей позвонила Свидетель №2 со своего телефона 89146134345 и сказала, что ее не было дома полтора часа, а придя она обнаружила ФИО2, который был мертв. ФИО7 сказала, что, когда уходила из дома, там все было в порядке. Спросила у нее, как вызвать полицию и скорую помощь. Через некоторое время ФИО7 перезвонила и сказала, что всех вызвала, ей сказали ожидать прибытия. Через некоторое время после звонка ФИО7 с телефона <***> ей позвонил ФИО5 и сказал, что проснулся и обнаружил на полу умершего, думает, что у него проблемы с сердцем. Говорил что-то еще, но из-за его опьянения она не разобрала, что он говорил. Потом он отключил звонок.

(т.1 л.д.170-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что он проживает по адресу <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживают ФИО5 и его сожительница Свидетель №2. Общения с ними он не поддерживал, только здоровался при встрече. За все время, сколько они ему знакомы, он не видел, чтобы они конфликтовали, что у них происходило дома, он не знает. В гости к ним никто кроме ФИО2 не приходил, он не видел, чтобы кто-то кроме ФИО2 распивал у них дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции, которые спрашивали, не видел ли он кого-либо в данный день рядом с домом № по <адрес> пгт. Талакан, на что он ответил отрицательно. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в данном доме обнаружен труп ФИО2. У них частный сектор, в домах в основном проживают в летнее время.

(т.1 л.д.174-176)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что он проживает по адресу <адрес>. В <адрес> проживают ФИО5 и его сожительница Свидетель №2. С ними общения он не поддерживал, здоровался при встрече. ФИО5 и Свидетель №2 не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками, в основном помогали местным жителям по хозяйству. Об их совместной жизни ему ничего неизвестно. 24.02.2024г он находился дома, занимался делами по хозяйству, при этом иногда выходил на свой участок и прилегающую к нему территорию. В указанный день он не видел каких-либо посторонних лиц, как по самой <адрес>, так и рядом с домом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции, которые спрашивали не видел ли он кого-либо в данный день рядом с домом № по <адрес> пгт. Талакан, на что он ответил отрицательно. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в данном доме обнаружен труп ФИО2, который ранее ему был неизвестен.

(т.1 л.д.177-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК, следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №10. 24.02.2024г около 13.00 часов она вместе с Свидетель №10 вышла на улицу, где увидела идущего ФИО2, проходя мимо них, он спросил, не видели ли они Свидетель №2, на что она сказала, что та пошла к Свидетель №8, после чего он пошел домой к ФИО5, при этом телесных повреждений на нем не было.

(т.1 л.д.184-187)

Вместе с тем, кроме выше приведенных показаний самого подсудимого потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах ставшими им известными, вина ФИО1 в совершении им убийства ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных мероприятий и иными, процессуальными документами:

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил что ФИО2 действительно находился ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> МО, где они распивали спиртное, и между ними возникала конфликтная ситуация, в результате которой он наносил ФИО2 удары кулаком, впоследствии, проснувшись увидел ФИО2, лежачего на полу без признаков жизни.

(т.1 л.д.78-80)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, пгт. Талакан Бурейского МО <адрес>, где рядом с кроватью, расположенной сразу слева от входа в помещение зальной комнаты на деревянном покрытии пола обнаружены следы вещества темно-красного цвета. При освещении указанных следов ультрафиолетовым осветителем и проверке указанных следов вещества с использованием экспресс-тестов для обнаружения следов крови «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина.

Кроме того, на вышеописанной кровати, был обнаружен нож, с рукоятью обмотанной бумажной лентой скотч, на острие лезвия которого имеются следы вещества темно-красного цвета. При освещении указанных следов ультрафиолетовым осветителем и проверке указанных следов вещества с использованием экспресс-тестов для обнаружения следов крови «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина.

В центральной части помещения зальной комнаты, на полу расположен ковер коричневого цвета, на котором был обнаружен труп мужчины, который участвующей в осмотре места происшествия Свидетель №2 был опознан как ФИО2 На трупе в области левого глаза обнаружен кровоподтек. На передней поверхности грудной клетки трупа, ближе слева, обнаружено колото-резанное ранение. На трупе имеется следующая одежда: кофта серого цвета, кофта черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кальсоны черного цвета, пара носков и трусы. Рядом с трупом ФИО2, на ковре коричневого цвета, расположена подушка с наволочкой светло-серого цвета, на которой имеются пятна вещества темно-красного цвета. При освещении указанных пятен ультрафиолетовым осветителем и проверке указанных пятен вещества с использованием экспресс-тестов для обнаружения следов крови «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина.

Кроме того, осмотрена задняя поверхность трупа, в результате которого в области поясницы, а также в области грудной клетки обнаружены множественные колото-резанные ранения. Также в затылочной области ближе слева и на задней поверхности шеи трупа обнаружены множественные раны по типу ссадин. В результате осмотра ложе трупа при применении ультрафиолетового осветителя, на ковре коричневого цвета обнаружены следы вещества темно-красного цвета. При освещении указанных следов ультрафиолетовым осветителем и проверке данных следов вещества с использованием экспресс-тестов для обнаружения следов крови «Hemophan» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты - кофта серого цвета с трупа; кофта черного цвета с трупа; джинсы темно-синего цвета с трупа; кальсоны с трупа; Наволочка светло-серого цвета; Смыв с крови у трупа; Нож; Мобильный телефон INOI; Мобильный телефон Samsung; Мобильный телефон Dexp; стеклянная рюмка; 2 стеклянная рюмка; Тельняшка в черно-белую полосу ФИО4; рубашка синего цвета в клетку ФИО4; Штаны черного цвета ФИО4; футболка бирюзового цвета Свидетель №2; кофта серого цвета Свидетель №2; Трико серого цвета Свидетель №2; смыв с ведра; куртка темно-синего цвета ФИО32.

(т.1 л.д.40-65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), в соответствии с которым смерть ФИО2 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время наступления его смерти, не представилось возможным, непосредственной причиной наступления его смерти, явилась - острая массивная кровопотеря, в комбинации с травматическим шоком, развывшаяся как осложнение множественных (в количестве девяти штук) проникающих в грудную полость колото-резаных ран: с одной входной колото-резаной раной на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции внутренней трети ключицы, проникающей в правую плевральную полость с пересечением хряща первого ребра, слепым ранением верхней доли правого лёгкого и кровоизлиянием в плевральную полость, объёмом до 500 мл: одной входной колото-резаной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне четвёртого ребра по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость с пересечением хряща третьего ребра, слепым ранением корня левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость; семью входными колото-резаными ранами на задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающими в левую плевральную полость со слепыми ранениями нижней доли левого лёгкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, объёмом до 1400 мл.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от девятикратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа имеющий одностороннюю заточку клиника и ширину погрузившейся части в поперечном сечении не более 28 мм. со значительной силой приложения ударов, в направлении: Рана в проекции внутренней трети правой ключицы в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо; рана передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне четвёртого ребра по окологрудинной линии в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо; семь ран на задней поверхности левой половины грудной клетки (пяти ран огибающих угол левой лопатки и двух ран, расположенных на уровне шестого межреберья по задней подмышечной и кзади от левой задней подмышечной линии) в направлении сзади вперёд, несколько слева направо. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО2, как в отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

При проведении судебно-медицинской экспертизы тела трупа гр. ФИО2 обнаружены и другие телесные повреждения:

а) Семь колото-резаных поверхностных кожных ран в затылочной области слева, с переходом на верхнюю треть задней поверхности шеи слева.

Данные телесные повреждения носят посмертный характер, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в мягких тканях головы и шеи, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, после момента наступления смерти, от семикратного травматического воздействия острым предметом, каковым могло быть остриё ножа, следовательно не подлежат оценке тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

б) Одна колото-резаная кожная рана на завитке левой ушной раковины и одна колото-резаная кожная рана кпереди от завитка левой ушной раковины: одна колото-резаная кожная рана на наружной поверхности левой дельтовидной области, с кровоподтёком; четыре колото-резаные раны мягких тканей на задней поверхности левой половины грудной клетки; одна ссадина мягких тканей в проекции средней трети правой ключицы.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. от восьмикратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа имеющий одностороннюю заточку клиника, с силой, достаточной для их образования.

Указанные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

в) Один кровоподтёк на верхнем веке слева; один кровоподтек на передненаружной поверхности нижней трети левого предплечья; по одному кровоподтеку на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от пятикратного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, либо от ударов о твёрдые тупые предметы.

Указанные телесные повреждения у живых лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

Все указанные выше телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени.

Учитывая характер указанных выше в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, не исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо активных действий (разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.д.), после нанесения ему этих телесных повреждений, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минутами.

Не исключена возможность, что кровоподтёк на передненаружной поверхности нижней трети левого предплечья и кровоподтёки на задней поверхности верхней, средней, нижней трети левого предплечья, могли образоваться в результате того, что потерпевший ФИО2 пытался защититься, закрываться от наносимых ему ударов.

Учитывая локализацию указанных выше в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любое.

Учитывая характер и локализацию указанных выше в пункте «1» выводов настоящего заключения телесных повреждений, исключается возможность их нанесения потерпевшим ФИО2 самому себе собственной рукой.

В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии тяжёлого алкогольного отравления, что подтверждается результатом заключения эксперта судебно-химического исследования.

(т.3 л.д.16-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), подтверждается, что у ФИО1, имеется один кровоподтек на левом плече. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее двух и не более пяти суток назад от момента проведения обследования, от однократного и более травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, либо от ударов о твёрдые тупые предметы. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.

(т.3 л.д.34-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская (биологическая) экспертиза), подтверждается, что кровь из трупа ФИО2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на марлевом тампоне, на который переведено пятно с места происшествия, наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, брюках, принадлежащих гр-ну ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО2

(т.3 л.д.51-58)

Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), в соответствии с которым рана на кожном лоскуте с трупа ФИО2 и повреждения на одежде являются колото-резанными и причинены колюще-режущими воздействиями вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную в поперечном сечении П-образной формы (обух), возможно клинком ножа представленного на исследование.

(т.3 л.д.65-71)

Заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), в соответствии с которым при исследования марлевого тампона со смывом с поверхности клинка ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2,А.. При исследовании рукоятки ножа, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от гражданина ФИО1. и не произошли от гражданки Свидетель №2. При исследовании тельняшки, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1. и не произошли от гражданки Свидетель №2 и ФИО2.

(т.3 л.д.81-94)

Заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), подтверждается, что в результате исследования кофты серого цвета и марлевого тампона со смывом содержимого жидкости с ведра, обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №2 не произошел от ФИО1 и ФИО2. В результате исследования штанов серого цвета, обнаружены следы крови человека, которые содержат ДНК человека в количестве не достаточном для исследования ДНК.

(т.3 л.д.103-110)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время вынужденное воздержание в условиях, исключающих употребление (МКБ 10-F 10.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с утратой количественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимостью к алкоголю, абстинентыми состояниями, запойными моментами. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и было бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц.

(т.3 л.д.130-134)

Согласно протокола осмотра предметов от 26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены тельняшка ФИО1 в черно-белую полосу, рубашка ФИО1 синего цвета в клетку, штаны черного цвета ФИО1 кофта серого цвета с трупа, кофта черного цвета с трупа, джинсы темно-синего цвета с трупа, наволочка светло-серого цвета; нож с него произведен смыв и отделена рукоять мобильный телефон INOI, мобильный телефон Samsung, мобильный телефон Dexp. Указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.2 л.д.140-150; л.д.154-177; л.д.195-211; 221-236; т.3 л.д.163-165)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза холодного и метательного оружия) и протокола допроса эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу объект, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. Талакан Бурейского муниципального округа <адрес>, является частью ножа: фрагментом клинка ножа с хвостиком, изготовленным самодельным способом, который не является холодным оружием.

(т.3 л.д.144-146; л.д.149-151)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

(т.1 л.д.86)

Медицинским заключением ГБУЗ АО «Бурейская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено, что у него отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих заключению под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

(т.3 л.д.186-187)

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №12 т.1 л.д.188-190; Свидетель №13 т. 1 л.д.191-193; Свидетель №14 т.1 л.д.197-199; Свидетель №15 т.1 л.д.200-202; Свидетель №8 т.1 л.д.218-222; Свидетель №9 т.1 л.д.223-225; Свидетель №16.В. т.1 л.д.209-211; Свидетель №5 т.1 л.д.167-169; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, т.1 л.д.87, поскольку сведения, содержащиеся в них, не относятся к исследуемым в рамках настоящего уголовного дела обстоятельствам, они не подтверждают и не опровергают их, а потому суд признает их не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона об относимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.88 УК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 15 часов 25 минут ФИО1 находясь в зале <адрес> пгт. Талакан Бурейского муниципального округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, подошел к сидящему на стуле ФИО12 и нанес ударом клинка ножа ФИО2 не менее 3 ударов в жизненно – важную часть человеческого тела – голову ФИО2, а также не менее 13 ударов в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку ФИО2, также в область левой руки последнего, от которых тот пытался закрыться. Смерть ФИО2 наступила в указанное время и в указанном месте после вышеуказанных действий ФИО1, в течение короткого промежутка времени от острой массивной кровопотери, в комбинации с травматическим шоком, развившимся, как осложнение множественных (в количестве девяти штук) проникающих в грудную полость колото резаных ран, причиненных ему ФИО1. Причина смерти ФИО2 находится в прямой причинной-следственной связи с данным комплексом телесных повреждений.

Поэтому суд приходит к выводу, что между вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 и изложенными в заключениях экспертов телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Время и место наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют о том, что, нанося умышленно множественные удары клинком ножа в жизненно-важные органы человеческого тела, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО32 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ФИО4 на убийство потерпевшего ФИО17 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях: эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-28), эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-58), эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-71), эксперта №Д ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-94) о количестве, характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, наличии крови потерпевшего на предметах.

Суд принимает во внимание выводы указанных экспертиз, поскольку они надлежащим образом мотивированы, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд установил, что смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате острой массивной кровопотери, в комбинации с травматическим шоком, развившиеся, как осложнение от нанесения множественных (в количестве девяти штук) проникающих в грудную полость колото-резаных воздействий ножом, причиненных ему ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь подсудимого к ФИО2, вызванная поведением последнего. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в данной части.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.93-98, л.д.116-119) суд считает и признает допустимыми и достоверными, закладывает их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования, допущено не было, в связи с чем, представленные суду и приведенные в приговоре доказательства, являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку данные показания являются стабильными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, потерпевшая, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям, не имеется, каких-либо неприязненных отношений, не установлено, суд полагает, что оснований, для необоснованного оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, не имеется.

Доказательств какой-либо прямой, личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что у них нет оснований, для несостоятельности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомнений, относительно вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает, поскольку на учётах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. В соответствии с выводами содержащимися в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, (т.3 л.д.130-134).

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, в суде также не нашло своего подтверждения.

Таким образом, у суда не возникает сомнений о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО12.

Указанные выше действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, особо тяжкого, направленного против личности, против жизни человека, обстоятельства его совершения и обстоятельства смягчающее наказание и отягчающие наказание; состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактическое признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выраженное в высказывании оскорблений в адрес подсудимого и его сожительницы, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Суд не признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной содержащуюся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80), поскольку, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, ФИО1 какой-либо значимой информации для уголовного дела в объяснении не сообщил, кроме того, вину по предъявленному обвинению фактически не признает, так как указывает, что бил руками, и такого монета при котором он мог бы взять в руки нож и нанести ФИО2 телесные повреждения он не помнит, то есть изложенные в объяснении обстоятельства, не свидетельствуют о действиях подсудимого выразившихся в даче им явки с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, который пояснил, что в день совершения преступления он совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки, без употребления которых указанное преступление он бы не совершил.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртного и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судом при изучении данных о личности подсудимого, установлено, что в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые совершил преступление против личности, законного источника дохода не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, удовлетворительно характеризующие личность виновного, возраст, состояние здоровья, тот факт что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст.105 УК РФ, полагая, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом тяжести инкриминируемого деяния, его направленности против личности, оснований для применения института условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

наволочка, нож (клинок и его рукоять), кофта серого цвета, кофта черного цвета, брюки; смыв крови; смыв с клинка ножа, хранящиеся при материалах дела – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «INOI» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №2, передать по принаждлежностит Свидетель №2;

мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темно-коричневого цвета, принадлежащий ФИО1, тельняшку в черно-белую полосу, рубашку синего цвета в клетку, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1 передать по принадлежности ФИО1;

мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО2, передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в оконную силу он может быть обжалован в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Бурейский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Сердюк

Копия верна