Постановление № 1-144/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-144/2025

28RS0---14 1-144/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 10 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием Свободненского транспортного прокурора Ершова Н.А.,

старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО ФИО1 МВД России на транспорте, ФИО2,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката Хасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО ФИО1 МВД России на транспорте, ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО5, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от --, -- около -- ФИО5, находясь по месту жительства по адресу: --, достоверно зная, что на охраняемой территории --, храниться уголь, и, в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью использования для собственных нужд.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелез через ограждение в виде искусственного земляного вала, высотой 2 метра, тем самым незаконно проник на охраняемую территорию производственного участка -- где в период с -- -- поочередно заполнил до полной вместимости 21 полимерный мешок углем марки 2 БПКО в общем количестве 1 тонна стоимостью --, находящегося на балансе -- которые поочередно, при помощи саней вывез с территории --, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив --» материальный ущерб на сумму --

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО ФИО1 МВД России на транспорте ФИО3 ходатайство поддержала.

Обвиняемый ФИО5 суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами указанными в постановлении следователя. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и он согласен на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержала доводы своего подзащитного.

Свободненский транспортный прокурор ФИО4 ходатайство следователя не поддержал, просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, так как выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО5 не соответствует исследованным в суде материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, ходатайство поддержал.

Суд, изучив ходатайство следователя, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемого, защитника, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности: протокол осмотра места происшествия от --, протокол проверки показаний ФИО5 на месте от -- и другие материалы уголовного дела.

Как разъяснено в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Постановление), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (п. 25.5 Постановления)

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании на уточняющие вопросы ФИО5 пояснил, что мешки с углем он вывозил за забор охраняемой территории, где складывал в одном месте, чтобы потом перевезти их к себе домой. Углем, который он похитил, он намеревался отапливать свой дом, однако не успел его увезти домой, так как минут через 10, после того, как привез последнюю партию мешков с углем и остановился передохнуть, он был задержан сотрудниками полиции. Все похищенное им у него было изъято.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО5 не соответствует представленным суду материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО ФИО1 МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО ФИО1 МВД России на транспорте, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5- отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых Свободненским ЛОП СО ФИО1 МВД России на транспорте, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 вместе с материалами уголовного дела начальнику СО ФИО1 МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд --.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина