Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-2626/2025;)~М-2425/2025 2-2626/2025 2-2764/2025 М-2425/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026 (2-2764/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-004872-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Всполье» о взыскании ущерба в размере 855 500 руб., судебных издержек в размере 85 510 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что Дата в 15.50 час. по адресу: АдресВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику, и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который, управляя автомобилем ГАЗ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину водитель ФИО9 не оспаривает, определение по делу не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника аварии и потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 200 руб. С целью определения полной стоимости ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 009 700 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ ФИО9 находился в трудовых отношениях с ответчиком, истец просит взыскать с ответчика не покрываемый страховой выплатой ущерб в размере 855 000 руб. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., на проведение экспертизы в размере 6 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22 110 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Дата истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 676 500 руб., судебные издержки в размере 81 510 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования уточненного искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме в связи с тем, что сумма ущерба, которую просит истец, завышена, и расходы, которые понес истец на восстановление автомобиля, меньше, чем в экспертном заключении.

Третьи лица ФИО9, ООО «Газпробанк Автолизинг», САО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные пояснения, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением ФИО3, истец принял выплаченное страховое возмещение, не вернул его, что свидетельствует о согласии с условиями заключенного соглашения от Дата (л.д. 150-152).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 15:50 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств №, государственный регистрационной номер №, принадлежащего ООО ТД «Всполье», под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационной номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5

Согласно паспорту транспортного средства Адрес собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационной номер Т700ТТ159, является ФИО3 (л.д. 20).

Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес ФИО6 вынесено определение от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG»: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель, скрытые повреждения (л.д. 146-148).

Из объяснений водителей следует, что ФИО9 Дата в 15:50 час., управляя автомобилем №, государственный регистрационной номер №, на Адрес в районе Адрес остановился с целью начать выполнение движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационной номер №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей.

Ответчик в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный номер №.

Между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО ТД «Всполье», дополнительным соглашениям от Дата, Дата, предметом лизинга является транспортное средство 3009Z6, регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок – до Дата, срок лизинга – 36 месяцев (л.д. 156-165).

Транспортное средство №, VIN № передано во временное владение и пользование ООО ТД «Всполье» Дата, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг № (л.д. 166).

Дата в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга, право собственности на транспортное средство №, VIN №, передано лизингополучателю ООО ТД «Всполье», что подтверждается актом-уведомлением (л.д. 168).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационной номер №, является ООО ТД «Всполье», что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 5).

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от Дата, ФИО9 принят на работу в ООО ТД «Всполье» в должности водителя-экспедитора (л.д. 69-72).

Дата ФИО9 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО ТД «Всполье», на автомобиль ГАЗ А23R22, государственный регистрационной номер № (л.д. 73).

Факт работы ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО ТД «Всполье» подтверждается материалами дела.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 3009Z6, государственный регистрационной номер №, управлял работник ООО ТД «Всполье», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО ТД «Всполье».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования – с Дата по Дата (л.д. 79).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования – с Дата по Дата.

Дата истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 81-83).

Дата между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которого стороны согласовали, что если событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д. 84-75).

Дата, Дата, 30.07.2025г. страховщиком были организованы осмотры транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, о чем составлены акты осмотров № № от Дата, № № от Дата, № № от Дата (л.д. 96-108).

Согласно экспертного заключения № № от Дата, подготовленного ООО «Авто-эксперт» по заявке САО «Ресо-Гарантия», стоимость затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 266 689,22 рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей 154 200 рублей (л.д. 112-132).

На основании акта о страховом случае от Дата (л.д. 109), платежного поручения № от Дата (л.д. 110-111) САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 154 200 рублей.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение №/П от Дата, составленное экспертом ФИО7, согласно выводу которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП Дата составляет без учета износа 1 009 700 рублей (л.д. 9-24).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Дата из ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № от Дата (л.д. 202-221), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на Дата в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 155 300 рублей, без учета износа составляет 263 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 831 800 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны стоимость ущерба не оспорили, иной оценки не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО9 завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленную ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рассчитанную без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, установленным ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с учетом единой методики, в размере 155 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 154 200 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних действующих рыночных цен без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы с учётом Единой методики.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО ТД «Всполье» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 676 500 рублей. (831 800 руб. – 155 300 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от Дата (л.д. 29).

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 28), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции Адрес по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ТД «Всполье», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата, по адресу: Адрес г/н № (п. 1). А именно, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения проблемы, провести юридическую консультацию; в случае необходимости организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля клиента, оплатить услуги эксперта за счет собственных средств клиента, получить на руки отчет (отчеты) экспертизы; в случае необходимости уведомить все заинтересованные стороны о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества клиента; определить территориальную подсудность суда, рассматривающего дело, рассчитать размер госпошлины при обращении в суд; подготовить копии документов в суд по количеству сторон участвующих в деле; направить сторонам копию искового заявления с приложением документов, обосновывающих исковые требования клиента, почтовые расходы включены при этом в стоимость настоящего договора; подготовить и направить в суд исковое заявление и документы, обосновывающие исковые требования истца; в случае необходимости направить в суд ходатайство о применении обеспечительных мер по делу; осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2.1-2.9).

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 50 000 рублей (п. 3).

ФИО3 оплатила юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 28 оборот).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО1 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление после проведения судебной экспертизы по делу, участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, удовлетворения судом требований имущественного характера на 100%, сложности дела и времени, затраченного представителем, а также принципа разумности и справедливости. Суд считает обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 300 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, а также доверенностью, приобщенной к материалам дела (л.д. 29).

В соответствии с договором № на выполнение автоэкспертизы от Дата (л.д. 26), заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак № в результате повреждения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата. Цена экспертного заключения составляет 6 100 рублей (п. 1, 2.1 договора).

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке ущерба в размере 6 100 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от Дата (л.д. 27), квитанцией об оплате № от Дата (л.д. 25).

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 6 100 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 110 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 676 500 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 18 530 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 530 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 530 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (ИНН №) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 676 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2026 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-146/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.