Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1036710 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 19383,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль *, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. В обоснование иска указало, что 05 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 917602,39 руб. под 20,5 % годовых сроком до 05 августа 2021 года для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля *. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24570 руб., за нарушение сроков возврата кредита и внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения выданного кредита 05 августа 2016 года между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № * в отношении указанного приобретаемого автомобиля, данное транспортное средство было передано в залог истцу. ФИО1 взял на себя обязательство страховать предмет залога и представлять в банк договор страхования, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии. За нарушение указанной обязанности была установлена ответственность в виде уплаты штрафа из расчета 2000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и 100 руб. за каждый день просрочки предоставления страхового полиса. ПАО «Банк УралСиб» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на его счет. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него по состоянию на 07 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1036710,05 руб., в том числе: по кредиту – 917602,39 руб., по процентам – 109564,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4528,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 5014,95 руб. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 19383,55 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (последнему месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истёк срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 05 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 917602,39 руб. под 20,5 % годовых сроком до 05 августа 2021 года для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля *. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24570 руб., за нарушение сроков возврата кредита и внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО1 ПАО «Банк УралСиб», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало заемные денежные средства ответчику, что подтверждается банковским ордером от 05 августа 2016 года № 70684385.

В силу п.п. 5.1, 5.1.3, 5.1.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право требовать досрочного возврата кредита.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору с сентября 2016 года ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 07 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1036710,05 руб., в том числе: по кредиту – 917602,39 руб., по процентам – 109564,49 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4528,22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 5014,95 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 1036710,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 05 августа 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства легкового автомобиля *.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым определить способ его продажи – с публичных торгов.

С учетом всех вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи – с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 09 марта 2017 года № 9492601, № 9496657 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 19383,55 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 19383,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору от 05 августа 2016 года № * по состоянию до 07 марта 2017 года в размере 1036710,05 руб., (в том числе: по кредиту – 917602,39 руб., по процентам – 109564,49 руб., неустойка на просроченный долг – 4528,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 5014,95 руб.), расходы на оплату государственной пошлины –19383,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1, – транспортное средство легковой автомобиль *, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко