Решение № 2-3375/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-3375/2017;) ~ М-3400/2017 М-3400/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3375/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» первоначально о взыскании страховой выплаты в размере 161 087 руб. 69 коп.; убытков, обусловленных наступлением страхового случая в сумме 15 700 руб.: состоящих из оплаты независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в размере 1 420 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 280 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 77 786 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 1 767 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 543 руб. 85 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов в сумме 26 630 руб., состоящих из оплаты нотариальных услуг в размере 1 630 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого она является.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ №№.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается накладной № с описью вложения и отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила ФИО1 в счет погашения ущерба 107 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 240 854 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости – 28 033 руб. 45 коп., а всего 268 887 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 161 087,69 рублей. Пунктом 21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме составляет 77 786 руб. 58 коп. за период с 17.07.2017г. по 29.08.2017г. В связи с тем, что неустойка на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не выплачена, просит взыскать неустойку в размере 1 767 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 1420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку испытывает морально-нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

В связи с восстановлением своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за помощь юриста ею было оплачено 25000 рублей, кроме того, истец оплатила 1630 рублей за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов в суде. Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 80 543 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной авто-товароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80900 руб.; убытки, обусловленные наступлением страхового случая в сумме 15700 руб.: состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 1420 руб., оплату услуг нотариуса в размере 280 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.; неустойку в размере 190302 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 966 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в сумме 26630 руб., состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1630 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представители истца – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик также представил суду письменное возражение, в котором указал, что по заявлению истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 107800 рублей. Затем, после проведенной проверки по досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 35690 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 143490 рублей: состоящая из суммы в размере 142000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное АО «Технэкспро»); 1490 рублей - стоимость нотариальных услуг.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась с исковым заявлением в суд.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 161800 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уменьшить размер штрафа и неустойки с учетом принципа разумности до минимального размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 2000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Таким образом, просят суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просят судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого она является.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта РСА, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля и страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается накладной № с описью вложения и отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила в счет погашения ущерба 107 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 240 854 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости – 28 033 руб. 45 коп., всего 268 887 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков в полном объеме. Претензия направлена в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена доплата в размере 35 690 рублей, таким образом, страховой компанией произведена выплата в общей сумме 143490 рублей, из которых: 142000 рублей – страховое возмещение, 1490 рублей – стоимость нотариальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № составляет 161800 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза для установления стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 09.01.2018г. величина утраты товарной стоимости а/м ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № составляет 26900 рублей.

Анализируя указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов и стоимость УТС определены в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данные заключения основаны на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертных заключений по судебной экспертизе, назначенным в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которых эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «НИКЕ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «НИКЕ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46700 рублей, из которых 19800 рублей – стоимость недоплаченного страхового возмещения, 26900 рублей – утрата товарной стоимости.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 46700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с неполной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика, заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд находит обоснованными принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 966 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованностью, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 46700 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23350 рублей.

Суд, учитывая период нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, т.е. до 500 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 9000 рублей за оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ. (по договору с PCА), составленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на основании исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было установлено, что средняя стоимость данных услуг по Ставропольскому краю составляет диапазон от 2000 рублей до 5000 рублей.

Следовательно, истец имела возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировала данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы завышены и подлежат частичному возмещению в размере 3000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на составление претензии, консультации и сбора документов, в связи с ее обращением за юридической помощью, оплата за которую составила в сумме 5000 рублей, в подтверждение которого представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), суд находит заслуживающим внимания, однако подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).Из материалов дела следует, что истец для изготовления претензии, консультации и сбора документов обратилась за юридической помощью, размер оплаты по которой составил 5000 рублей.По полученной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения и понесенных убытков.Таким образом, суд находит понесенные истцом расходы в связи с изготовлением претензии, как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако сумму суд находит неразумной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлено договор на оказание услуг №1 от 08.07.2017 г., договор на оказание услуг №2 от 27.08.2017 г. на сумму 25000 рублей о получении денежных средств. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Присуждая истцу указанную сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 «Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, в которой она уполномочивает ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных органах, в связи с повреждением автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг нотариуса составила 1490 рублей. Как усматривается из возражений ответчика на исковое заявление ими произведена в добровольном порядке оплата услуг нотариуса в размере 1490 рублей, в силу чего суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей за свидетельствование копии доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 280 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку в материалах дела имеются копии документов (копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства), удостоверенные нотариусом, а также справка нотариуса об оплате за заверение указанные документов.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1420 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, принимая во внимание вынужденность направления досудебной претензии ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в силу предусмотренного порядка разрешения споров по данной категории дел, учитывая, что заявленные требования о взыскании убытков по оплате направления досудебной претензии являются реальным ущербом и прямым следствием нарушения ответчиком срока по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней убытки по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии и заявления о приглашении представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1420,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на истца. ООО «НИКЕ» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Расходы экспертного учреждения по производству судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей на день рассмотрения дела по существу, не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей до настоящего времени не оплачены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы взыскиваются с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (57.7%) в размере 4616 рублей с ответчика и 3384 рублей с истца.

Руководствуясь Законами РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 46700 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 1420 рублей, а всего взыскать 83900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34200 рублей, неустойки в размере 175302 рублей, неустойки в размере 966 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 30450 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1630 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с истца ФИО1 ФИО15 – 3384 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 4616 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2051 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина