Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Булдаковой А.С.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевской ФИО13 к ИП ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 ФИО16 обосновав его тем, что < Дата > в районе < Дата >. она пошла в магазин, расположенный по адресу г. < адрес >, < адрес >, с целью совершить покупки продуктов питания. Указанный магазин находится напротив ее дома, где она зарегистрирована и проживает. Зайдя в магазин, она поскользнулась на мокром полу и упала. Подняться ей помогла продавец. Падение произошло по той причине, что в магазине были вымыты полы – продавец ФИО4 на кафельный пол налила воды и не успела их протереть. Специальных трафаретов с объявлением о том, что пол мокрый, выставлено не было. Также отсутствовали резиновые коврики или дорожки, которые препятствовали бы скольжению на мокрой плитке. С момента падения и до 06.11.2017 г. у нее сильно болела правая нога, в связи с чем указанной датой она обратилась в медицинское учреждение ГБУЗ «ФИО17». При посещении травмпункта вышеуказанной больницы ей был поставлен диагноз: «растяжение, разрыв и перенапряжение (наружное/внутреннее) боковой связки коленного сустава (закрытое повреждение КСА правого коленного сустава. Болевой синдром)». Врачом ей даны рекомендации – наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, холодные компрессы, иммобилизация эластичным бинтом, прием обезболивающих таблеток и согревающих мазей на место ушиба, покой и ограничение нагрузки на поврежденный сегмент. В связи с полученной травмой она вынуждена была приобретать лекарственные препараты за свой счет. Также ей пришлось длительное время лежать дома, не вставая с кровати, так как она не могла ходить из-за сильных болей в ноге. Кроме того, на данный момент она не имеет возможности в полном объеме вести активный физический образ жизни. При движении ноги присутствуют болевые ощущения. Таким образом, истец считает, что ее падение в помещении магазина произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина путем своевременного размещения объявлений (сообщений) о наличии опасности в виде скользкого пола. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 руб. В конце иска истцом указано, что падение в магазине было примерно с < Дата >.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО18 и ее представитель ФИО5 (по устному заявлению) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец уточнила, что точно не помнит дату своего падения в магазине, при котором она получила указанную травму, предполагает, что это могло быть < Дата > с < Дата >. либо < Дата > с < Дата > мин.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО19 – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик ИП ФИО2 ФИО20. не подтверждает факт получения истцом травмы в помещении его магазина, сама ФИО3 ФИО21 точную дату падения в магазине не помнит, в указанные же ею ориентировочные даты – < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > – падения и получения травмы в магазине, согласно записям с камер видеонаблюдения, не было. Более того, из представленных истцом медицинских документов следует, что травма была получена в день обращения в БСМП – < Дата >, а < Дата > ФИО3 ФИО22. в магазин не приходила, также ее не было в магазине и < Дата >.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленной истцом справки дежурного врача ФИО23, ФИО3 ФИО24., < Дата > года рождения, посетила травмпункт больницы в < Дата >. < Дата > по поводу растяжения, разрыва и перенапряжения (наружное/внутреннее) боковой связки коленного сустава (Закрытое повреждение КСА правого коленного сустава. Болевой синдром.), оказана следующая помощь: осмотр, рентгенография – без видимой КТП; рекомендовано: явка в поликлинику по месту жительства, наблюдение хирурга, холод местно 15-20 минут каждый час, иммобилизация ортезом (эластичным бинтом), таблетки «Целебрекс» - 1т. 2 п.д. 10 дней, капли «Омез» 20 мг 1 к. 2.р.д. 10 дней, «Вольтарен гель» местно 2-3 р.д., покой, ограничение нагрузки на поврежденный сегмент.

Требуя взыскания с ИП ФИО2 ФИО25 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ФИО3 ФИО26 ссылается на то, что получила вышеуказанную травму в помещении магазина по < адрес > в г. < адрес >, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, поскользнувшись на мокром полу, по вине ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей магазина при осуществлении уборки, а именно, наличие объявления (специального трафарета) об опасности в виде скользкого пола.

Между тем, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в части возмещения истцу причиненного морального вреда, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений и правовых норм, истец ФИО3 ФИО27., обращаясь с настоящим иском в суд, не доказала то обстоятельство, что ИП ФИО2 ФИО28. является причинителем вреда, а именно, то, что травма была получена в магазине ответчика.

Со слов истца установлено, что очевидцев самого происшествия не имелось, скорую медицинскую помощь на место получения травмы ФИО3 ФИО29 не вызывала и в день ее получения за медицинской помощью не обращалась, несколько дней находилась дома до того, как ей не стало хуже, после чего < Дата > обратилась в травмпункт.

Кроме того, истец не смогла назвать точную дату, когда она получила травму в магазине ответчика, в ходе судебного разбирательства указала суду ориентировочные даты, когда рассматриваемое событие могло произойти - < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Между тем, согласно представленным ответчикам записям с камер видеонаблюдения, которое ведется в магазине с использованием четырех видеокамер, расположенных в разных местах, ФИО1 приходила в магазин < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, однако в магазине не падала, травму не получала, < Дата > и < Дата > ее в магазине не было.

Допрошенная в судебном заседании 10.08.2018 г. в качестве свидетеля ФИО7, работающая продавцом в указанном магазине, также не подтвердила факт получения Бугаевской ФИО30. травмы в магазине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 доказал отсутствие своей вины и непричастность к полученной Бугаевской ФИО31 травме, следовательно, травма была получена истцом при других обстоятельствах и в другом месте.

Кроме того, судом была истребована в ФИО32 амбулаторная карта приема № от < Дата >, согласно которой со слов Бугаевской ФИО33. врачом ФИО8 было указано, что травма бытовая, при падении при подвороте ноги, получена в день осмотра; объективный статус при осмотре: ходит прихрамывая, без дополнительной опоры, в области коленного сустава умеренный отек; рекомендовано, в том числе, холод местно 15-20 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что травма действительно была получена Бугаевской ФИО34. в день обращения в больницу, при этом, как уже указывалось выше, 06.11.2017 г. ФИО3 ФИО35. в магазин не приходила.

К показаниям допрошенных 14.06.2018 г. свидетелей ФИО9, помогавшей Бугаевской ФИО36 дойти от магазина до дома после получения травмы, и ФИО10, видевшего, как истец идет от магазина с соседкой под руку, прихрамывая, суд относится критически, поскольку точную дату описанных ими событий свидетели назвать не могут, непосредственными очевидцами получения истцом травмы они также не являлись.

Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля ФИО11, допрошенного 27.09.2018 г., пояснившего, что в начале < Дата > года, когда он пришел домой к Бугаевской ФИО37 она находилась в лежачем положении после полученной травмы и рассказала ему о том, что упала в магазине у ответчика. Данный свидетель также очевидцем событий не являлся, дату получения истцом травмы назвать не смог.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что видеозаписи не являются доказательствами, и он Бугаевскую ФИО38 на обозревавшихся в ходе судебного заседания видеозаписях не узнал, суд находит несостоятельными, поскольку сама ФИО3 ФИО39 на отдельных видеозаписях себя узнала, на тех же записях, в отношении которых у нее были сомнения, ФИО3 ФИО40 приходила в магазин в той же одежде, для суда представляется совершенно очевидным, что на представленных ответчиком видеозаписях находится именно истец.

Доводы истца и ее представителя о том, что на момент падения истца в магазине на полу был кафель, а после данного происшествия ответчик постелил линолеум, правового значения не имеют и не доказаны. Сам ответчик отрицает это обстоятельство, ссылаясь на то, что кафель как был, так и в настоящее время находится во втором зале, а там, где истица, с ее слов, упала, всегда был линолеум. Кроме того, из представленных суду видеозаписей также не следует, что в первом зале магазина на полу кафель.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Бугаевской ФИО41 следует отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бугаевской ФИО42 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 ФИО43 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева