Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017(2-6494/2016;)~М-5399/2016 2-6494/2016 М-5399/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1359/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ФИО1 <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был подписан договор целевого жилищного займа № на сумму 453 026 рублей без уплаты процентов за пользование со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей. Сумма займа была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно договору ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 516 449,64 руб., в том числе основной долг - 453 026 руб., неустойка за просрочку возврата суммы долга - 63 423,64 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека комнаты в силу закона в соответствии с ФЗ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца сумму задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108990,35 руб., возврат госпошлины в размере 14 364,50 руб.; обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации комнаты в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость комнаты исходя из её кадастровой стоимости - 959 011,52 руб.

Представитель истца - Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик взяла в заем денежные средства, которые должна была вернуть в виде перечисления материнского капитала, однако этого длительное время не делала, в связи с чем образовалась задолженность, послужившая основанием обращения в суд. При перечислении материнского капитала, с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, определяющее размер процентов. В настоящее время погашен весь основной долг, проценты по договору и небольшая часть неустойки. Просит удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что при заключении договора ей не разъяснили, что необходимо еще оформить перечисление материнского капитала, поэтому она этого не сделала, только после получения документов из суда узнала об этом и обратилась в Пенсионный фонд, который перечислил материнский капитал. Комната, приобретенная на эти средства, является их с детьми единственным жильем, она не работает, находится в положении, беременна третьим ребенком, работает только муж, который всех обеспечивает. Просила учесть материальное положение, выплату основного долга и к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее.

Представитель третьего лица – администрации Железнодорожного района в г.Красноярске (отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних) в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, просят учесть интересы несовершеннолетних.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 453 026 руб., а заемщик обязался вернуть заем в срок 120 дней, считая с даты фактического предоставления займа. Сумма займа подлежит возврату за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 года, №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1 (<данные изъяты> доля), <данные изъяты> (<данные изъяты> доля), <данные изъяты> (<данные изъяты> доля), жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты>кв.м, стоимостью 1100 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека комнаты в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Осуществлять платежи в счет возврата займа в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом, в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 453 026 руб. Стороны договорились урегулировать задолженность на следующих условиях: заемщик обязуется вернуть сумму займа до «ДД.ММ.ГГГГ. Установить проценты за пользование займом в размере 31,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа (включительно); проценты на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; заемщик обязуется оплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, и уплачивает сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств через кассу займодавца; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму займа не начисляется. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов на сумму займа в сроки, установленные соглашением, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ФИО1 являются матерью несовершеннолетних детей: <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно выписке из домовой книге, финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>. являются собственниками комнаты № по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что заемщик ФИО1 не исполнила обязательства по договору займа надлежащим образом, Красноярский краевой фонд жилищного строительства направила в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости оплатить задолженность. Требование фонда ФИО1 не исполнены.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа, ответчик нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного займа.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОПФР по Красноярскому краю перечислило на счет Красноярского краевого фонда жилищного строительства на погашение основного долга и уплаченных процентов по займу ФИО1 сумму 453026 руб., которая была распределена истцом по делу следующим образом: 434438,28 руб. зачислено в погашение основного долга, 18587,72 руб. в погашение начисленных процентов. Кроме того, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в кассу истца сумма 19382,15 руб., которая распределена в счет полного погашения основного долга – 18587,72 руб., полного погашения процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794,43 руб.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 года №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п.69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 273,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382,24 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик просила о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика о том, что она находится в затруднительном материальном положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не работает, находится в состоянии беременности, тот факт, что основная сумма задолженности по договору погашена, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд усматривает исключительность случая для возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства сумму задолженности по неустойке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Из материалов дела следует, что основной долг по договору займа, проценты, определенные дополнительным соглашением к договору погашены ответчиком в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Эти основополагающие требования нормы материального закона подлежат учету и применению при рассмотрении судом гражданских дел.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения исковых требований задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом исполнения обязательства ответчиком по договору займа после обращения истца с иском в суд, а также снижения судом размера взыскиваемой неустойки, в размере частично оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8364,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства сумму задолженности по неустойке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, возврат государственной пошлины 8364 рубля 50 копеек, всего 43364 (сорок три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки, а также в требованиях к ФИО1 <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.