Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018 ~ М-1418/2018 М-1418/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2328/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2328/18 по иску ФИО1 к ООО « СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки в размере 1 573 705, 9 руб, компенсации морального вреда-100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> межу ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и ИП ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №<номер>, общей проектной площадью 45,38 кв. м, расположенная на 5 этаже в 5 секции жилого дома. Стоимость по договору была оплачено переход прав по договору был зарегистрирован в уполномоченной организации. <дата> ИП ФИО2 уступил ФИО1 права по вышеуказанному договору на основании договора уступки <номер>. Данный договор был согласован с застройщиком и зарегистрирован в установленном законом порядке. В результате несчастного случая переданный истице экземпляр договора долевого участия <номер> не сохранился, однако истица в тот же день заключала другой договор уступки прав по договору долевого участия в этом же доме, этого же застройщика - договор <номер>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является квартира №<номер>, общей проектной площадью 45,38 кв. м, расположенная на 10 этаже в 3 секции жилого дома. Стоимость по договору составляет 2881630 рублей, которая была оплачена в полном объеме. <дата> ООО «Апсис Финанс» уступило ФИО1 права по вышеуказанному договору на основании договора уступки <номер>. Данный договор был согласован с застройщиком и зарегистрирован в установленном законом порядке. На неоднократные просьбы Истца к ответчику о выдаче копии договора долевого участия <номер> ответчик отвечал отказом. Согласно п.5.1 указанного - аналогичного договора долевого участия срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее <дата>. Однако до сих пор квартира не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил ИП ФИО2 2816055,9 рублей. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, <дата> претензия была получена, однако осталась без ответа.

л.д.6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « СУ-27 монолиткомплект+» извещался судом надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Су-27 монолиткомплект +» и ИП ФИО2 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.41-49).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиры <адрес> общей проектной площадью 45, 38 кв.м., расположенную на 5 этаже в 5 секции жилого дома( л.д.48). В последующем права( требования) на указанный объект долевого строительства были переуступлены. Так, <дата>. был заключен договор <номер> уступки по договору участия в долевом строительстве в части указанной квартиры от ИП ФИО2 к ФИО1 ( л.д.9-11). Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, передаточный акт на указанную квартиру до настоящего времени сторонами не подписан.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По условиям договора ( л.д.42), срок передачи участнику квартиры – не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию; предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса указан в проектной декларации по строительству застройщика – третий квартал 2015г ( л.д.70). Следовательно, квартира должна была быть передана участнику не позднее <дата>.

Истец в иске указывает, что фактически обязательство ответчиком не исполнено, что ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период <дата> по <дата>( по дату, заявленную истцом в иске л.д. 8).

Истцом приведен расчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку в расчет включена стоимость квартиры по договору уступки прав требования, а не по договору долевого участия в строительстве. Принимая во внимание, что застройщику была оплачена стоимость квартиры по договору долевого участия в размере 1 284 254руб ( л.д. 43), следовательно, в расчет должна быть принята именно эта стоимость квартиры.

Относительно расчета истца суд также отмечает, что в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет должна быть принята ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя на 360 дней в году не требуется.

В связи с чем, расчет неустойки следующий:

1 284 254руб. Х7, 5 %х784 Х1/300Х2= 503 428руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года в п.9 разъяснил, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела возражений со стороны застройщика не поступало. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 503 428руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 266 714 руб, исходя из следующего расчета: (503 428руб +30 000 руб= 533 428руб)Х50% = 266 714руб.

Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб, которые подтверждены документально. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ООО «СУ- 27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8534 рубля 28копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ- 27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 503 428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, а всего: 533 428 рублей.

Взыскать с ООО «СУ- 27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 штраф в размере 266 714 рублей.

Взыскать с ООО «СУ- 27 монолиткомплект+» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «СУ- 27 монолиткомплект+» в доход бюджета госпошлину в размере 8534 рубля 28копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья