Решение № 2-3853/15 2-4085/2017 2-4085/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело № 2-3853/15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

26 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от ** ** ** об урегулировании страхового случая по убытку № ...

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от ** ** ** об урегулировании страхового случая по убытку № ...

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ** ** ** истец заключила с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого размер страхового возмещения определен .... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет в размере ...., рыночная стоимость автомобиля составляет ... стоимость годных остатков составляет в размере .... Таким образом, причиненный ущерб значительно выше, чем определен в соглашении.

Определением суда ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Так же пояснил, что истца ввели в заблуждение, не представив реальный расчет стоимости восстановительного ремонта. Если бы его доверителю был известен реальный размер ущерба, то она не подписала бы данное соглашение.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо и его представитель поддержали возражения ответчика. Так же с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

** ** ** в ** ** ** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ... А.С. и автомобиля ..., под управлением ... А.А., автомобиля ..., под управление ... А.В., и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** ** между ФИО1 /заявитель (потерпевший)/ и САО «ВСК» /страховщик/ заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку № ...

Согласно п. 2 соглашения, по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства ... произведенного ** ** **, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 соглашения определено, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства ..., произведенного ** ** ** стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем ...

** ** ** компанией САО «ВСК» перечислены ФИО1 денежные средства в размере ...

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Согласно отчета № ... ООО «...» рыночная стоимость автомобиля ... составляет ...., стоимость годных остатков составляет в размере ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 12 ст. 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение получить страховую выплату, обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и представила для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра автомашины истца был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный ** ** ** сторонами без каких-либо возражений, и между сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что отражено в соглашении об урегулировании страхового случая от ** ** **.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется и суду не представлено.

ФИО1, подписав соглашение об урегулировании страхового случая от ** ** **, согласилась с тем, что сумма в .... возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащей ей автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении от ** ** **, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, и какому-либо закону не противоречит. Оснований для признания указанного соглашения недействительным стороной истца не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ** ** **, то есть до подписания соглашения об урегулировании страхового случая, вместе с тем согласилась с размером страховой выплаты.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании недействительным соглашения от ** ** ** об урегулировании страхового случая по убытку № ..., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения от ** ** ** об урегулировании страхового случая по убытку № ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -