Решение № 2-111/2020 2-13/2021 2-13/2021(2-111/2020;2-778/2019;)~М-806/2019 2-778/2019 М-806/2019 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-111/2020

Дело №2-13/2021

УИД 62RS0010-01-2019-001278-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 июля 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием: представителя истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика (истца) ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-13/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заявленный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО5 договор займа на сумму <данные изъяты> под 20% годовых, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнила, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства с начисленными процентами до настоящего времени истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать договор займа между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным. В обоснование заявленного встречного иска ФИО5 указала, что никогда не заключала с ФИО3 спорный договор, денежные средства от ФИО3 не получала, подпись в договоре не ставила. Истцом (ответчиком) не представлено доказательств передачи ей денежных средств. Полагает, что стороной истца договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут термическому воздействию в целях изменения свойств материалов письма и бумаги с целью исключить возможность определения давности создания документа. В договоре займа на столь крупную сумму стороны рядом со своими подписями не поставили расшифровки фамилии, имени и отчества. Она (ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не нуждалась в заемных денежных средствах, на ее лицевом счету имелись денежные средства в большей сумме, чем сумма займа. Ответчик (истец) ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ работала у нее бухгалтером. Заработная плата не позволяла ФИО3 иметь в распоряжении столь крупную сумму денег. Она (ФИО7) неоднократно давала денежные средства в долг ФИО3. Также ФИО3 приходится родной сестрой ее (ФИО7) бывшему супругу. В ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) обращалась в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, поскольку последняя без ее (ФИО7) ведома переводила денежные средства с ее (ФИО7) счетов на свои счета и счета своих родственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска о взыскании долга по договору займа ФИО3 ни разу не упоминала о наличии спорного договора займа. Кроме того, в производстве Касимовского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по иску ФИО8 к ней (ФИО7) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ФИО8 и ФИО3 являются между собой близкими родственниками. Результаты проведенных по обоим гражданским делам судебных экспертиз одинаковые. По договором, хранящимся в разных местах, при разных условиях, у разных людей установлены совершенно одинаковые нетипичные, неслучайные, по мнению всех экспертов, признаки преднамеренного агрессивного термического воздействия, направленные на изменение свойств материалов письма и бумаги документа с целью исключения возможности определения давности создания документов- договоров займа.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истцом (ответчиком) ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили факт подписания указанного договора ФИО5. Со встречным иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа. Именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения договора.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании с заявленным ФИО3 иском не согласилась, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО6 полагала заявленный ФИО3 иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не нуждалась в заемных денежных средствах, была вполне обеспеченным человеком. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 не приобреталось никаких объектов недвижимости, имеющиеся денежные средства не расходовались. ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ г. работала у нее бухгалтером, сама неоднократно брала денежные средства в долг. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества, поскольку с ее (ФИО7) счетов ФИО3 переводила на свои счета и счета своих родственников крупные суммы денег. ФИО3 ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ни в период разбирательства дел в полиции, ни при рассмотрении гражданских дел в Касимовском районном суде ни разу не упоминала о наличии спорного договора займа.

Встречный иск ФИО5 просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО3.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит установленным в судебном заседании, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 20% годовых, что подтверждается подлинником договора, подписанного сторонами. Согласно п. 3.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами, что подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора без составления дополнительных документов. В п. 3.2 договора указано, что заемщик ФИО5 подтверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ей от займодавца, обязательства займодавца выполнены в полном объеме. Представленный в материалы гражданского дела договор займа подписан сторонами.

Рассматривая довод ответчика (истца) ФИО5 о том, что она не подписывала спорный договор займа, суд приходит к следующему.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре займа, заключенном между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Займодавец» и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Заемщик» от ДД.ММ.ГГГГ под графой «7. ПОДПИСИ СТОРОН», в строке «Заемщик ____ ФИО5» выполнена самой ФИО5 (т.1, л.д.169-170). Признаков применения технических приемов, компьютерных технологий при выполнении указанной выше подписи не установлено, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы от 13 апреля 2021 г., проведенной по ходатайству ответчика (истца) ФИО5 в том же экспертном учреждении. Таким образом, суд находит довод ФИО5 о том, что она не подписывала спорный договор займа не состоятельным.

Экспертами (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что сначала был выполнен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая линии строк в графах «Заемщик», «Займодавец», а затем подписи от имени ФИО5 и ФИО3 соответственно (т.1,л.д.162), то есть рукописная подпись нанесена позже, чем печатный текст, что опровергает довод ответчика (истица) ФИО5 о том, что она подписывала чистые листы, которые передавала ФИО3 для ведения бухгалтерской деятельности.

Суд не соглашается с доводами ответчика (истица) ФИО5 и ее представителя ФИО6 о необоснованности и недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку заключения экспертов (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в них, последовательны и аргументированы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЮТЮ. и БЕА поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме, подробно ответили на возникшие у сторон вопросы.

Рассматривая довод ответчика (истца) ФИО5 и ее представителя о фальсификации стороной истца доказательства- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный договор займа подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма в связи с чем установить, соответствует ли дата, указанная в договоре займа «ДД.ММ.ГГГГ», дате создания документа, в какой период времени был выполнен печатный текст, подписи от имени ФИО5, ФИО3 не представляется возможным.

Суд считает, что невозможность установления давности изготовления данного документа не может повлиять на его действительность, поскольку дата заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ подтверждена подписями сторон в договоре, факт возможного последующего оформления данного договора в письменном виде в любое время после указанной в договоре даты не может влиять на его действительность.

Доказательств исполнения договора займа ответчица ФИО5 в судебное заседание не представила.

Рассматривая заявление ответчика (истца) ФИО5 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из текста оспариваемого договора займа следует, что денежные средства должны быть возвращены в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1, л.д.8). Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Оспаривая договор займа, ФИО5 указала, что на дату заключения указанного договора она являлась обеспеченным человеком и не нуждалась в заемных денежных средствах, кроме того, ФИО3 не располагала столь крупной суммой денежных средств, поскольку являлась пенсионером.

Суд находит данные доводы не подтверждающими безденежность договора займа, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Довод ответчика (истца) ФИО5 и ее представителя о том, что ранее ФИО3, давая объяснения в полиции по заявлению ФИО5 о мошеннических действиях, а также при рассмотрении гражданских дел с их участием, не упоминала о наличии оспариваемого договора, а также тот факт, что в подтверждение заключения договора займа не представлена расписка о получении денежных средств, движение денежных средств не отражено на лицевых счетах участников сделки также не свидетельствуют о безденежности договора займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к ФИО5 подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО5 к ФИО3 должно быть отказано.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд приходит к выводу, что с нее в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном п. 1.2 договора- 20 % годовых, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом (ответчиком) ФИО3 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины рассчитан ФИО3 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО5 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья Т.Н. Шитова