Решение № 2А-973/2023 2А-973/2023~М-786/2023 М-786/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2А-973/2023

Дело №2а-973/2023

26RS0015-01-2023-001396-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

административного истца ФИО1,

представителей заинтересованного лица – СПК «Кировский» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП главы КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист №ФС041561658 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он продал 250 тонн пшеницы урожая 2023 года, после чего ООО «Петрохлеб-Кубань» была перечислена сумма в размере 1 миллион 950 тысяч рублей в качестве задатка. После чего он стал хранителем пшеницы, но не собственником.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он продал 200 тонн гороха урожая 2023 года, после чего ООО «РусАгроТрейд» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 3 миллиона 260 тысяч рублей, после чего он стал хранителем гороха, но не собственником.

В июле 2023 года судебный пристав исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4, находясь на территории базы КФХ ФИО1, произвела незаконные действия по аресту пшеницы, находящейся в складе. На свое усмотрение указала вес семенной пшеницы, на свое усмотрение указала цену, не имея каких либо познаний в области взвешивания сельскохозяйственной продукции и ее оценке. Данный протокол он по ее просьбе подписал без понятых, она пояснила, что так надо. При составлении протокола ареста понятые отсутствовали, что свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель ФИО4 действовала в нарушении закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4, находясь па территории базы КФХ ФИО1, произвела незаконные действия по аресту пшеницы находящейся в складе. На свое усмотрение указала вес семенной пшеницы, на свое усмотрение указала цену, не имея каких либо познаний в области взвешивания сельскохозяйственной продукции и ее оценке. Данный протокол он по ее просьбе подписал без понятых. Пояснил, что данная продукция находится у него на хранении и ему не принадлежит, документов на тот момент у него не было, они находились в <адрес>. Каких либо запросов в адрес КФХ, либо иных действий ФИО4 не предприняла, с целью установления, кому на самом деле принадлежит данная продукция.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО4, находясь на территории базы КФХ ФИО1, произвела незаконные действия по аресту гороха находящегося на улице двора. На свое усмотрение указала вес гороха, на свое усмотрение указала цену гороха, не имея каких либо познаний в области взвешивания сельскохозяйственной продукции и ее оценки. Данный протокол он отказался подписывать, пояснив, что данная продукция находится у него на хранении и ему не принадлежит. Документов на тот момент у него не было, они находились в <адрес>. Каких либо запросов в адрес КФХ, либо иных действий ФИО4 не предприняла, с целью установления кому на самом деле принадлежит данная продукция. Согласно постановления об оценки имущества, вынесенного судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов стоимость гороха была оценена в 15 тысяч рублей за тонну гороха, независимая оценка имущества проведена не была, стоимость гороха была умышленно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с его расчетного счета была списана сумма в размере 1 миллион 322 тысячи 585 рублей 16 копеек, которая пошла в счет погашения по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4 изменила сумму задолженности, что доказывает факт погашения задолженности им в пользу СПК «Кировский» либо ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4 снова явилась на территорию КФХ и сообщила, что будет вывозить имущество, находящиеся на территории КФХ. Он снова повторил, что имущество, которое она планирует вывозить ему не принадлежит, после чего убыл в <адрес>, чтобы взять подтверждающие документы. ФИО4 продолжила свои незаконные действия в его отсутствие и, не дождавшись его, стала производить погрузку гороха и пшеницы без его участия в присутствии иных лиц.

В этот же день в 14 часов 05 минут и 14 часов 50 минут он прибыл в Ипатовский районный отдел судебных приставов, где предоставил документы, подтверждающие, что пшеница и горох ему не принадлежат, и что он является хранителем, после чего убыл на территорию КХФ. По прибытию в село Добровольное судебный пристав исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4 продолжила свои незаконные действия. Он ей так же предоставил, подтверждающие документы, и попросил прекратить свои незаконные действия, и вернуть все на свое место, так как данное имущество находится у него на хранении. Пристав проигнорировала его требования, хотя до завершения всех незаконных действий ей было известно, что горох и пшеница ему не принадлежат.

Считает вынесенные постановления судебных приставов исполнителей Ипатовского районного отделения судебных приставов являются незаконным и необоснованным. Этим нарушены его права и права третьих лиц, не устанавливая лиц которым принадлежит имущество, находящееся на территории КФХ, хотя им документы предоставлены были. Считает, что действия ФИО4 являются незаконными и необоснованными.ДД.ММ.ГГГГ им была запрошена информация, а именно копии протоколов ареста по исполнительным производствам, чтобы можно было предоставить их в суд. На ДД.ММ.ГГГГ данные документы предоставлены не были, в связи с чем, нет возможности предоставить их в судебное заседание.

Просит суд:

признать действия судебного пристава исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4 незаконными и необоснованными, а именно в наложении ареста в июле месяце и наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4 вернуть на тоже место хранения незаконно вывезенный горох и пшеницу на территорию КФХ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования иска полностью поддержал и пояснил, что своевременно ему не предоставили акты арестов. Считает, что приставу было известно о том, что зерно и горох проданы. При аресте он присутствовал, но при составлении актов его не было, он уехал. Просил иск удовлетворить.

Представители заинтересованного лица – СПК «Кировский» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 аналогично пояснили, что действия пристава являются законными, они произведены в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, считают, что истец пропустил процессуальный срок оспаривание действий пристава. ФИО1 лично присутствовал 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ при аресте продукции, все знал, но в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители административных истцов - Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 ФЗ № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ № в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО6 обратился в Ипатовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом взыскания является задолженность по договору в размере 1 852 520, 99 рублей в пользу ФИО6 (решение Ипатовского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя СПК «Кировский» ФИО7 обратился в Ипатовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Предметом взыскания является задолженность по договору в размере 3 021 133 рубля в пользу СПК «Кировский» (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на 130 000 кг зерна, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - 180 000 кг гороха.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на 270 000 кг зерна, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт об изъятии арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - 270 000 кг зерна.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт об изъятии арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - 180 000 кг гороха.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - 180 000 кг гороха.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - 130 000 кг зерна.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, - 270 000 кг зерна.

Задолженности по исполнительным документам на момент исполнительного производства должником не погашена.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительных документов. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

В судебном заседании представители СПК «Кировский» ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске истцом срока обращения в суд ФИО1.

Из ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Адимистративным истцом оспариваются действия судебного пристава совершенные 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ3 года. При таких обстоятельствах довод представителей СПК «Кировский» о пропуске ФИО1 срока исковой давности является не обоснованным.

Доводы истца о том, что действия должностного лица совершены в отношении не принадлежащего ему имущества, без участия понятых в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Каких либо документально подтвержденных притязаний ООО «Петрохлеб - Кубань» и ООО РусАгроТрейд» в отношении арестованного имущества, материалы дела не содержат. Материалы дела, исполнительное производство также не содержат документального подтверждения договорных отношений по купле-продаже пшеницы и гороха между истцом ФИО1 и ООО «Петрохлеб - Кубань», а также с ООО РусАгроТрейд».

В силу ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий не установлена.

Кроме того, иск содержит требования обязать должностное лицо совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства. Данные требования удовлетворению также не подлежат, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные нормами КАС РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП главы КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья – Цымбал М.В.