Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ростов-Центр-Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» был заключён Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, Договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, в <адрес> 20-этажный 151 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе: офисные помещения, и подземная автостоянка (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 18 (восемнадцатом) этаже, общей площадью по проекту 57,33 кв. м. в том числе состоящей из: площади <адрес>,88 кв. м. и площади холодных помещенийбалкона1,68 кв. м., рассчитанных с коэффициентом К=0,3; площади лоджии-6,25 кв. м, рассчитанных с коэффициентом К=0,5; площади балкона-2,75 кв. м, рассчитанных с коэффициентом К=0,3; жилой площадью 30,51 кв. м., номер <адрес>. В счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в строящемся доме истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 2 608 000 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 Договора, что подтверждается квитанциями и справками от Банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» было заключено Соглашение № о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению установить следующий порядок возврата Участнику долевого строительства фактически уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 000 рублей, а также уплаты компенсации в размере 342 000 рублей. В настоящее время, ответчик не исполнил (в полном объёме) обязанность возврата Участнику долевого строительства фактически уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трёх рабочих дней с момента погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.2 Соглашения. Обязательства по Соглашению истцом выполнены в полном объёме, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, переговоры длящиеся с сентября ДД.ММ.ГГГГ, результата не дали. Письменная претензия истца, направленная ответчику по почте, осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» уплаченную сумму в размере 498 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 504 рубля 95 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 8 375 рублей.

ФИО1, адвокат Амиров М.У. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва на иск, полагал его не подлежащим удовлетворению в части штрафа ввиду того, что заявленные требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» был заключён Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1, Договора, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, в <адрес> 20-этажный 151 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе: офисные помещения, и подземная автостоянка (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №, на 18 (восемнадцатом) этаже, общей площадью по проекту 57,33 кв. м. в том числе состоящей из: площади <адрес>,88 кв. м. и площади холодных помещенийбалкона1,68 кв. м., рассчитанных с коэффициентом К=0,3; площади лоджии-6,25 кв. м, рассчитанных с коэффициентом К=0,5; площади балкона-2,75 кв. м, рассчитанных с коэффициентом К=0,3; жилой площадью 30,51 кв. м., номер <адрес>. В счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры в строящемся доме истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 2 608 000 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 Договора, что подтверждается квитанциями и справками от Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» было заключено Соглашение № о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения, стороны пришли к соглашению установить следующий порядок возврата Участнику долевого строительства фактически уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 000 рублей, а также уплаты компенсации в размере 342 000 рублей.

В настоящее время, ответчик не исполнил (в полном объёме) обязанность возврата Участнику долевого строительства фактически уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трёх рабочих дней с момента погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.2 Соглашения.

Как следует из доводов иска, а равно и не оспаривается ответчиком, размер неисполненных обязательств застройщика в рамках Соглашения № о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 000 рублей.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, в данном случае у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 498 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 505,95 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Применительно к возражениям ответчика о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает их надуманными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью договора является намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Ростов-Центр-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 498 000 рублей, проценты в размере 19 504 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 259 752 рубля 47 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ростов-Центр-Строй» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8 675 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья