Решение № 2-3083/2025 2-3083/2025~М-1607/2025 М-1607/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3083/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и <ФИО>3 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ними же заключен договор залога № <номер> от <дата>, предмет залога: нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> между ними утверждено мировое соглашение по требованию о взыскании задолженности по договору займа. По условиям п. <номер> мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата><ФИО>3 обязался выплатить <ФИО>2 800 000 руб., из них: сумма основного долга – 300 000 руб.; долг по невыплаченным процентам – 500 000 руб., начисленным за период с <дата> по <дата>. В соответствии с п. <номер> мирового соглашения <ФИО>3 обязуется в счет погашения задолженности, указанной в п. <номер> мирового соглашения, выплачивать <ФИО>2 сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно не позднее <номер> числа каждого месяца до момента полного погашения общей суммы долга, указанной в п. <номер> мирового соглашения. Первый платеж должен был поступить не позднее <дата>. В п. <номер> соглашения между сторонами установлена договоренность, что до момента полной оплаты <ФИО>3 <ФИО>2 общей суммы долга, указанной в п. <номер> мирового соглашения, действие договора залога № <номер> от <дата> и залог в пользу истца в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., сохраняется. В соответствии с п. <номер> мирового соглашения, с момента нарушения <ФИО>3 срока любого платежа, предусмотренного п. <номер> мирового соглашения, на <номер> дней мировое соглашение признается основанием для перехода от него к истцу права собственности на указанное нежилое помещение. <ФИО>2 с <номер>го дня просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренный п. <номер> мирового соглашения, приобретает право самостоятельно обратиться в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на указанный в настоящем пункте мирового соглашения объект недвижимости. Наличие просрочки в этом случае подтверждается исполнительным листом суда на принудительное исполнение мирового соглашения. После заключения мирового соглашения <ФИО>3 продолжил не исполнять свои обязательства, что является основанием перехода права собственности на спорный объект. <дата> судом выдан исполнительный лист. <дата> истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации перехода права собственности. <данные изъяты> отказано в проведении регистрационных действий по причине наличия ограничений в отношении объекта. <дата> истцом подано заявление в ОСП по ВАП по ВГО о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. <дата>, <дата> им поданы жалобы в ГУ ФССП России по Приморскому краю на бездействие судебного пристава. <дата> получен ответ о необходимости обращения в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит освободить нежилое помещение площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № <номер> выданного <дата> ОСП по <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> № <номер> от <дата>; постановлением ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю о запрете на совершение действий по регистрации № <номер> от <дата>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления № <номер> от <дата>; возместить истцу за счет средств бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>7, который поддержал требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что приставы спорный объект не продают с 2021 года, то есть не имеют заинтересованности в нежилом помещении. Расходы по уплате госпошлины полагал возмещению за счет средств бюджета, так как приставы не сняли наложенные меры, несмотря на обращения истца.

Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>1, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя <ФИО>7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом исполнительное производство направлено на соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Государство защищает права кредитора, обеспечивая принудительное взыскание долгов, а права должника - устанавливая исполнительские иммунитеты. Благодаря им гражданину-должнику гарантируются минимальные социальные стандарты. Так, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ закрепляет в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи.

Законодатель развивает данное положение в ст. 446 ГПК РФ, устанавливая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В частности, в абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве такого имущества названо принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Наряду с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданину-должнику и членам его семьи, законодатель в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закрепил еще один значимый принцип исполнительного производства – соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении должника.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П отметил, что исполнительский иммунитет, указанный в абзаце втором ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними же заключен договор залога № <номер> от <дата>, предмет залога: нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Супруга <ФИО>3 на тот момент – <ФИО>6, <дата> дала согласие, удостоверенное нотариально, ему на заключение и регистрацию на условиях по его усмотрению договора залога указанного нежилого помещения и передачу этого помещения в залог <ФИО>2

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа, утверждено заключенное между ними мировое соглашение.

По условиям п. <номер> мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата><ФИО>3 обязался выплатить <ФИО>2 800 000 руб., из них: сумма основного долга – 300 000 руб.; долг по невыплаченным процентам – 500 000 руб., начисленным за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п. <номер> мирового соглашения <ФИО>3 обязуется в счет погашения задолженности, указанной в п. <номер> мирового соглашения, выплачивать <ФИО>2 сумму в размере 15 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца до момента полного погашения общей суммы долга, указанной в п<номер> мирового соглашения. Первый платеж должен поступить не позднее <дата>.

В п. <номер> соглашения между сторонами установлена договоренность, что до момента полной оплаты <ФИО>3 <ФИО>2, общей суммы долга, указанной в п. <номер> мирового соглашения, действие договора залога № <номер> от <дата> и залог в пользу истца в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, стоимостью 500 000 руб. сохраняется.

В соответствии с п. <номер> мирового соглашения, с момента нарушения <ФИО>3 срока любого платежа, предусмотренного п. <номер> мирового соглашения, на <номер> дней мировое соглашение признается основанием для перехода от <ФИО>3 к <ФИО>2 права собственности на указанное нежилое помещение. Истец с <номер>го дня просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренного п. <номер> мирового соглашения, приобретает право самостоятельно обратиться в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на указанный в настоящем пункте мирового соглашения объект недвижимости имущества. Наличие просрочки в этом случае подтверждается исполнительным листом суда на принудительное исполнение мирового соглашения.

После заключения мирового соглашения <ФИО>3 продолжил не исполнять свои обязательства, что является основанием перехода права собственности на спорный объект. <дата> судом выдан исполнительный лист.

<дата> истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации перехода права собственности. Уссурийским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю отказано в проведении регистрационных действий по причине наличия ограничений в отношении объекта.

<дата> истцом подано заявление в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

<дата>, <дата> им поданы жалобы в ГУ ФССП России по Приморскому краю на бездействие судебного пристава, на которые <дата> получен ответ о необходимости обращения в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества.

Судом также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем по ВАП ФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника <ФИО>3, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <номер><данные изъяты>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя <ФИО>1

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение определенных действий по регистрации. Указанным постановлением, в рамках исполнительного производства <номер>, наложен арест на помещение, площадью <номер> кв.м, по адресу: г<адрес> кадастровый <номер>; Управлению Росреестра по Приморскому краю поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Из ответа ОСП по <данные изъяты> следует, что в отношении <ФИО>3 на исполнении находятся исполнительные производства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые объединены в сводное производство № <номер>

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу г<адрес>, установлено ограничение в пользу <ФИО>2 на основании договора залога № <номер> от <дата>.

В обоснование требований указано, что право истца, как залогодержателя на заложенное имущество, возникло раньше, чем права других кредиторов должника на залоговое имущество, и поскольку взыскатель является взыскателем по исполнительному производству, в обеспечение которого наложен арест на залоговое имущество, не имеет преимущества перед залогодержателем на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, то арест залогового имущества не допускается.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца.

Требования о возмещении истцу за счет бюджета уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб. не основаны на законе, однако он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Освободить нежилое помещение площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, № <номер>), выданного <дата> ОСП по <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> № <номер>) от <дата>; постановлением ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУ УФССП России по Приморскому краю о запрете на совершение действий по регистрации № <номер> от <дата>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>8 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № <номер> от <дата>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик