Апелляционное определение № 22-1279/2026 от 12 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Богданова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Дондика А.П.,

судей Федоровой В.С., Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката КИ.о И.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Айларова Т.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющей на иждивении двух малолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Раменье, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея <адрес>, судимый:

1) <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 02 года 10 месяцев;

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 09 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, окончательно к 09 годам 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей - период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу мобильный телефон «Pixel 6а», с сим-картой, в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором суда также разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дондика А.П., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей - сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО2 фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении которого впоследствии установлена приговором суда, не отрицал.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Айларов Т.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст.64, ст.73 УК РФ, рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «Pixel 6а»- возвратить по принадлежности осужденному.

В обоснование своей просьбы указал, что по результатам судебного разбирательства доказано лишь незаконное хранение наркотических средства в крупном размере, объём наркотических средства сам по себе не доказывает умысел на их сбыт. Ссылался на то, что судом не были установлены конкретные действия по реализации, адресатов, договоренностей по продаже изъятой партии наркотических средств. Полагал, что судом необоснованно отвергнуты объяснения стороны защиты относительно изъятого у осужденного весов и упаковочного материала. Приводил оценку представленным в ходе судебного следствия доказательствам. Находил назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, несоразмерным личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Вина ФИО2 в совершении указного преступления, судом установлена. Фактические обстоятельства совершения преступления в жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей - сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в ходе судебного следствия, с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей - сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки мнению защитника, оснований для иной квалификации содеянного или оправдания ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не неверной квалификации действий осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», определен судом верно, с учетом количества представленных на экспертное исследование наркотических средств,

Наряду с изложенным квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указан правильно, поскольку преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учётом тяжести совершённого осуждённым особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, его обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности последнего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, учтены признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении ФИО2 доступа к телефону.

При указанных обстоятельства судебная коллегия считает, что оснований для снижения назначенного судом наказания, не имеется.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, является законным и обоснованным решение суда о конфискации, на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, мобильного телефона осужденного, использованного последним при совершении преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Айларова Т.Р. судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговоре не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, согласно представленным сведениям имеются основания для снижения ФИО2 дополнительного наказания назначенного по приговору суда, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора срок дополнительного наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично отбыт, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Наряду с изложенным, при назначении осужденному ФИО2 наказания по совокупности преступлений, применяя принцип сложения назначенных за преступления наказаний (в виде обязательных работ с лишением свободы), суд неверно указал на применение положений ст.72 УК РФ, что подлежит исключению, а также не указал подлежащую применению ст.71 УК РФ, которой необходимо также дополнить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, положений предусмотренных ст.72 УК РФ;

-указать в резолютивной части приговора на применение, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, положений предусмотренных ст.71 УК РФ;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия ФИО2 основного наказания;

-зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время, отбытое ФИО2 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2025г.

В остальной части приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Айларова Т.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: