Решение № 2-275/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-275/2019

№ 2-275/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 22 августа 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 6 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора, согласно Условиям КБО, считается момент активации кредитной карты. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Кроме того, был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, нарушив условия договора-п.5.6 Общих условий, допустил образование кредитной задолженности, которая за период с 04.01.2016 г по 10.07.2018 г составила 70 866 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 12 915 рублей 61 копейка; сумма процентов - 21 036 рублей 73 копейки; штрафы - 36 914 рублей 60 копеек. В связи с чем 10.07.2018 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности ответчика, а также указано, что с этого момента Банк не начисляет комиссии и проценты, и что счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

До настоящего времени задолженность ФИО1 остается непогашенной.

Просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитной карте за период с 04.01.2016 г по 10.07.2018 г года и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 326, 01 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит снизить размер начисленных штрафов ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты (оферты) на оформление кредитной карты от 17 мая 2013 года между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 22 мая 2013 года (л.д.26,28).

Из заявления - анкеты следует, что при ее оформлении ФИО1. понимал и соглашался с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия КБО являются неотъемлемой частью договора. Если в настоящем заявлении-Анкете не указывалось несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласился быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с заемщика плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью заемщик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Кроме того, заемщик ознакомлен и был согласен со всеми условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимал и их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. С общими условиями выпуска и обслуживая кредитных карт и Тарифным планом ФИО1 ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Тарифный план определен как Т.П 7.17 по кредитным картам Тинькофф (л.д.28).

Согласно п.3 Общих условий «Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту; кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 32).

О том, что ФИО1 активировал кредитную карту 23 мая 2013года, свидетельствуют данные выписки об операциях по карте (л.д. 18).

Согласно п. 2.3 Условий КБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.30).

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую банк ежемесячно формировал и направлял ответчику (п.5 Общих условий) (л.д.32).

Кроме того, из заявления-Анкеты следует, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также поручил банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с заемщика плату в соответствии с Тарифами (л.д.17).

Пунктом 5 Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по кредитному договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В счете-выписке банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности. Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами (л.д.32).

Согласно п.4 Общих условий Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение Условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и тарифами (л.д.32).

Согласно п. 10 Тарифов по кредитный картам Банка (ЗАО) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (мин. 600 руб.) (л.д. 28).

В соответствии с п.11 указанных Тарифов при неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: в первый раз - 590 руб, во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, в третий раз и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб (л.д.28).

Согласно п. 9 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности (л.д.33).

Из представленной истцом выписки по кредитному договору № следует, что ФИО1 совершил последний платеж в счет погашения задолженности в январе 2016 года, в последующем платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил, чем нарушила соответствующие условия договора, и что повлекло начисление штрафных санкций в размер5е 36 914 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору о кредитной карте в соответствии с п. 9 Общих условий Банк расторг договор с ФИО1 путем выставления заключительного счета и направления его в адрес ответчика. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банком не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 70 866 рублей 94 копейки (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1. перед банком за период с 04.01.2016 г по 10.07.2018 г составила 70 866 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга - 12 915 рублей 61 копейка; сумма процентов - 21 036 рублей 73 копейки; штрафы - 36 914 рублей 60 копеек (л.д.10).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № за указанный период, считает его правильным и соответствующим условиям его заключения, выписке о совершенных операциях по кредитной карте.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом штрафных санкций суд находит несостоятельными, поскольку они рассчитаны в соответствии с размерами штрафов, определенными Тарифным планом, также исходя из количества неоплаченных минимальных платежей, что подтверждается представленной истцом выпиской о совершенных операциях по карте.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на банковский счет.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

На момент обращения в суд с иском обязательства заемщиком не исполнены.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, и предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Факт заключения кредитного договора с истцом и наличие по нему задолженности по основному долгу и начисленным процентам ответчиком не оспаривался. Однако, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, для ответчика она должна нести воспитательный и карательный характер, для истца - компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку, начисленную ФИО1, возможно снизить - 15 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом существа спора, размера неоплаченного кредита, периода нарушения обязательства, срока прекращения исполнения обязательств, вследствие чего истец лишился стабильной прибыли, с учетом исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по договору в большей их части, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь, не ухудшая, к тому же, положение истца, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного всего с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суд взыскивает задолженность по основному долгу - 12 915,51 рублей, задолженность по договорным процентам - 21 036,73 рублей, штрафные санкции, определенные судом в размере 15 000 рублей, всего - 48 952 рубля 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, уменьшение судом размера взыскиваемой суммы ввиду снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с подачей искового заявления, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 326 рублей 01 копейки (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22 мая 2013 года в размере 48 952 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 34 копеек, из них задолженность по основному долгу - 12 915 ( двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 61 копейку, задолженность по договорным процентам - 21 036 (двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 73 копейки, штрафные санкции, определенные судом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 01 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27 августа 2019 года.

Председательствующий Л.Р.Павлова