Решение № 12-32/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, будучи собственником автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (№) с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. 40 сек. на участке дороги 167 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в <адрес>, двигаясь со скоростью 99 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – Б.

Проверяя на основании представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, ФИО1 представлены объяснение Б. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, автомобилем ВОЛЬВО ХС90 (№) с государственным регистрационным знаком №, управляла она; копии паспорта и водительского удостоверения Б.., а также копия страхового полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (№) с государственным регистрационным знаком №, согласно которому к управлению данным транспортным средством, помимо ФИО1, допущена Б.

Учитывая изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. 40 сек. на участке дороги 167 км автодороги «Санкт-Петербург – Псков» в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства ФИО1 не может нести ответственность за административное правонарушение, так как в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 необходимо прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях физического лица.

Иные доводы жалобы ФИО1 проверке не подлежат, поскольку срок обжалования постановления должностного лица был восстановлен определением судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: