Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 30 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа – УралСиб» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа – УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 92158,89 руб., неустойки 9456,45 руб. с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 50809,17 руб., расходов на представителя 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2015 года на автодороге Б.Баландино – Дубровка 2-ой км. в Сосновском районе Челябинской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца VolkswagenPolo, № были причинены механические повреждения. 05 февраля 2015 года между, ФИО1 и ЗАО «Страховая группа - УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля принадлежащего Истцу на праве собственности а/м VolkswagenPolo, на условиях АВТОКАСКО, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года. Страховая сумма 565 143 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «Страховая группа - УралСиб». Страховая компания ЗАО «Страховая группа - УралСиб» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 22 694 руб. Согласно заказа-наряда на работы № от 03 декабря 2015 года ООО «АВТОЦЕНТР-КЕРГ», сумма восстановительного ремонта а/м VolkswagenPolo, после ДТП, составила 114 852 руб. 89 коп. С учетом произведенной выплаты в размере 22 694 руб., ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 92 158 руб. 89 коп. Неустойка подлежит взысканию на основании пп. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.04.2017 по 10.04.2017 в размере 9456,45 руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, моральный вред. Также подлежат возмещению судебные расходы.

14.08.2017 определением Сосновского районного суда Челябинской области ответчик АО «Страховая группа – УралСиб» заменен на АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы на извещение ответчика в размере 510 руб.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» извещен, представитель не явился, возражений не представлено.

Третье лицо филиал ПАО «Бин-Банк» извещен, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено.

25.08.2015 в 16.30 час. на автодороге Б.Баландино – Дубровка 2-ой км. в Сосновском районе Челябинской области, произошло ДТП. Из грузового автомобиля г/н 602, произошло падение груза, в результате чего автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, причинены повреждения.

Собственником транспортного средства «VolkswagenPolo» государственный регистрационный № является ФИО1

05 февраля 2015 года между, ФИО1 и ЗАО «Страховая группа - УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля «VolkswagenPolo» на условиях АВТОКАСКО, что подтверждается полисом №. Срок действия договора с 05.02.2015 04.02.2016. Страховая сумма 565 143 руб.

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа - УралСиб», где был осуществлен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 22694,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.22)

На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, истец обратился к официальному дилеру Volkswagen в г. Челябинске ООО «АВТОЦЕНТР-КЕРГ».

Согласно заказа-наряда на работы № от 03 декабря 2015 года ООО «АВТОЦЕНТР-КЕРГ», сумма восстановительного ремонта «VolkswagenPolo» государственный регистрационный №, составила 114 852 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 22 694 руб., размер ущерба составляет 114 852 руб. 89 коп., со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма возмещения в размере 92 158 руб. 89 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.)

05 февраля 2015 года между, ФИО1 и ЗАО «Страховая группа - УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля VolkswagenPolo, на условиях АВТОКАСКО (полис №). Срок действия договора с 05 февраля 2015 года по 04 февраля 2016 года. Страховая премия 45 045 руб.

Учитывая то, что истец 22 марта 2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, страховая выплата не произведена в полном объеме до настоящего времени, неустойка должна быть взыскана в размере 45 045 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит 70101,94 руб. (92158,89+45045+3000) : 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику документов по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 510 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд с учетом разумности взыскивает представительские расходы с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573,06 руб. (5273,06+ 300).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92158 руб. 89 коп., неустойку 45045 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 70101 руб. 94 коп., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 510 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5573 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб