Постановление № 1-211/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 28 июля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И,

с участием государственного обвинителя Седова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильичева Д.А.,

при помощнике судьи Басмановой О.Н., секретаре Аббясовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/2020 в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

18.01.2020 примерно в 05-00 часов ФИО1, находясь возле четвёртого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, обнаружил и подобрал с асфальта пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, подключённую к банковскому счету № ***, оформленному на Потерпевший №1, оснащённую технологией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей. После чего у ФИО1 возник единый умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с использованием электронного средства платежа, достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта даёт возможность распоряжения денежными средствами, расположенными на банковском счёте лица — держателя карты, и что с помощью данной банковской карты можно похитить денежные средства с банковского счета держателя карты, путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой, используемой как электронное средство платежа при осуществлении оплаты покупок в разных торговых точках на территории г. Сызрани Самарской области, оборудованных соответствующими платёжными терминалами единоразово на сумму, не превышающую 1000 рублей, и при этом отсутствует необходимость введения ПИН-кода карты для совершения соответствующей покупки. <дата> в период с 08-11 часов до 10-21 часов, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Лукойл СНП- авто», расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершил покупку топлива общей стоимостью 839 рублей, оплатив его с помощью имевшейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключённой к банковскому счету, оформленному на Потерпевший №1 После чего ФИО1, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. <адрес>, передал для совершения покупки указанную банковскую карту своей сожительнице Свидетель №1, не сообщив при этом, что указанная банковская карта не его и на ее счету находятся не принадлежащие ему денежные средства. Свидетель №1, воспринимая действия ФИО1 как правомерные, не догадываясь о его преступном умысле, совершила покупку товара общей стоимостью 554 рубля 15 копеек, оплатив его с помощью переданной ей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключённой к банковскому счету, оформленному на Потерпевший №1 Далее ФИО1, находясь в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вновь передал для совершения покупки указанную банковскую карту своей сожительнице Свидетель №1, не сообщив при этом, что указанная банковская карта не его и на ее счету находятся не принадлежащие ему денежные средства. Свидетель №1, воспринимая действия ФИО1 как правомерные, не догадываясь о его преступном умысле, совершила покупку товара общей стоимостью 753 рубля 90 копеек, оплатив его с помощью переданной ей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключённой к банковскому счету, оформленному на Потерпевший №1 Затем ФИО1, находясь в ТЦ «Мираж», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, передал для совершения покупки указанную банковскую карту своей сожительнице Свидетель №1, не сообщив при этом, что указанная банковская карта не его и на ее счету находятся не принадлежащие ему денежные средства. Свидетель №1, воспринимая действия ФИО1, как правомерные, не догадываясь о его преступном умысле, находясь в магазине «Миндаль», расположенном в указанном торговом центре, совершила покупку товара общей стоимостью 898 рубля 13 копеек, а также находясь в Аптеке № ***, расположенной в указанном торговом центре, совершила покупку товара общей стоимостью 655 рублей 50 копеек, оплатив его с помощью переданной ей ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», подключённой к банковскому счету, оформленному на Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 завладел похищенными денежными средствами с помощью найденной им банковской карты путём мошенничества, а именно путём обмана, не поставив в известность продавца, а также Свидетель №1, тем самым умолчав о незаконном владении им платёжной картой, используемой как электронное средство платежа при осуществлении покупок, бесконтактным способом, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, к находящемуся на автозаправочной станции «Лукойл СНП- авто» платежному терминалу, а также путём передачи указанной банковской карты Свидетель №1, для оплаты ею их совместных со ФИО1 покупок товара путём приложения вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на Потерпевший №1 к находящимся в вышеуказанных торговых точках платёжным терминалам, не вводя при этом ПИН-код и не используя контрольной и конфиденциальной информации, в результате чего похитил денежные средства в общей сумме 3700 рублей 68 копеек, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 3700,68 рублей, используя банковскую карту потерпевшей в качестве электронного средства платежа, совершая операции по безналичному приобретению товаров с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, покупая товар в различных торговых точках, путём умолчания о незаконном владении данной картой, при этом подсудимый лишь прикладывал карту потерпевшей к платёжному терминалу, а также передал указанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомлённой о неправомерных действиях ФИО1, для оплаты ею их совместных со ФИО1 покупок товара, которая также прикладывала вышеуказанную банковскую карту потерпевшей к платёжному терминалу, не вводя при этом специальный код и не используя при этом никакой контрольной и конфиденциальной информации, в связи с чем действия подсудимого с учётом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, материальный ущерб по делу возмещен в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину полностью признал, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объёме.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и прекратить уголовное дело - на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: * * *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________