Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/18

УИД: 29RS0028-01-2018-000377-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 24 сентября 2018 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания- Двина» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК-Двина» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, 08 августа 2017 года заключил с ответчиком договор бронирования квартиры №***, который является предварительным договором долевого участия на объект строительства –жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.***, в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора им был уплачен задаток в размере 100 000 руб.

Основной договор должен быть заключен в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора. Впоследствии, узнав, что у ответчика отсутствует проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации, обратился с заявлением о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств, однако его требование ответчиком не выполнено.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 272 руб. (100 000 руб. – предоплата; 15 515 руб. – неустойка; 57 757 руб. – штраф).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Направленные в адрес ответчика извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Таким образом, возврат суду в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления признается судом надлежащим извещением ответчика в случае неполучения этим лицом почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор бронирования квартиры №*** от 08 августа 2017 года, согласно которому стороны договорились о стоимости квартиры в размере 1886925 руб., и внесении в счет бронирования квартиры 100000 руб. которые истец внес при подписании договора (л.д.8-9).

05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, на который ответа не последовало.

20 сентября 2017 года он повторно обратился с просьбой о расторжении договора бронирования к ответчику.

На момент рассмотрения спора в суде соответствующие денежные средства ответчик истцу не возвратил, пояснений и ответа на заявление истца не направил.

По сообщению руководителя Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в отношении ответчика инициирована внеплановая проверка, возбуждено административное производство по ст.14.28 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что застройщик привлекал денежные средства участников строительства в нарушение ч.2 ст.1, ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из буквального толкования договора бронирования следует, что он заключался с целью привлечения ответчиком денежных средств для создания объекта недвижимости и последующей его передачи истцу, следовательно к указанным отношениям подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Строительство дома, в котором должна располагаться предполагаемая квартира, бронирование которой произведено истцом, ответчиком не осуществлялось, подписания договора долевого участия с застройщиком не произошло. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку обусловленные обязательства стороной ответчика не исполнены, с него подлежит взысканию оплаченная по договору бронирования сумма 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, обосновывая законодательством «О защите прав потребителей» исходя из заявленного срока о расторжении договора.

Вместе с тем, характер спора не связан с нарушением ответчиком сроков выполнения работ либо оказания услуг, не связаны с недостатками выполненных работ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания-Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 г.

Председательствующий Агеев Д.А.