Решение № 2А-180/2024 2А-180/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-180/2024

Дело № 2а-180/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 5 июля 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействие), постановлений должностных лиц службы судебных приставов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, который в дальнейшем уточнила. В обоснование заявленных требований указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 04.09.2019, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Автомобиль <данные изъяты> не является ее имуществом, в связи с продажей. 28.07.2023 ею подано заявление № в Тюльганский РОСП в рамках сводного исполнительного производства о направлении всей почтовой корреспонденции по адресу проживания: <адрес>. 15.08.2023 получено уведомление № о приобщении заявления к материалам сводного исполнительного производства.

11.04.2024 ей направлено в личный кабинет ЕПГУ и получено сообщение от 11.04.2024 № о направлении документа по исполнительному производству на бумажном носителе - постановление о внесении изменений в ранее вынесенное. В сообщении отсутствуют сведения в рамках, какого исполнительного производства вынесено постановление, отсутствует вложение, указанное в сообщении. Почтовое сообщение от судебного пристава-исполнителя 11.04.2024 с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не направлялось, направлено Почтой России только 22.04.2024.

12.04.2024 и 17.04.2024 повторно административным истцом через ЕПГУ поданы заявления № и № с требованием о направлении документации в рамках сводного исполнительного производства исключительно в личный кабинет ЕПГУ и больше никаким другим образом не направлять.

18.04.2024 заместитель старшего судебного пристава ФИО2 требования заявления от 12.04.2024 удовлетворяет полностью, но при этом, извещения, вынесенные не в формате HTML, а в формате PDF, либо WORD, направлять посредством ПОЧТЫ РОССИИ, ввиду отсутствия возможности в ПК АИС ФССП их направления посредством Единого портала Государственных и муниципальных услуг, что противоречит удовлетворению заявления от 12.04.2024. К постановлению об удовлетворении ходатайства от 18.04.2024 вложение не совпадает с вложением, указанном в сообщении от 11.04.2024.

23.04.2024 ФИО2 удовлетворяет частично повторные идентичные требования. Постановление имеет вложения, которое не совпадает с вложением, указанном в сообщении от 11.04.2024 и с вложением постановления от 18.04.2024.

При запросе вложения, указанного в сообщении от 11.04.2024 № о направлении в адрес административного истца, документа по исполнительному производству на бумажном носителе просила предоставить документ, указанный в сообщении, однако постановление о внесении изменений в ранее вынесенное не содержит вложение:document53381078830908.odl,y4mQ9FghAtB VJd9C+Qua9zUv07MH WiBHzwyPci12zr0=

Заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2 направляет разные документы, которые не совпадают с исходными и которые редактирует. Но при этом они без проблем отправляются посредством ЕПГУ, но портал фиксирует изменения и редактирование исходных документов. В следствии чего, заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2, вопреки п.4 ст. 24 ФЗ-229 отказывает в направлении документации посредством ЕПГУ, более того АИС ФССП частично блокирует, не позволяя редактировать не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в результате чего невозможно документ подписать ЭЦП, без редактирования и вынести его в соответствии с требованиями, а соответственно и отсутствует техническая возможность. Все документы, вынесенные вне системы АИС ФССП, не подлежат контролю со стороны руководства, в связи с тем, что они их не могут обнаружить в системе АИС ФССП.

Кроме того, 11.04.2024 административному истцу направлено сообщение № в личный кабинет ЕПГУ и получено 11.04.2024 о направлении по адресу 462006, Россия, <адрес>, в нарушение п. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и ее заявления, где она указала иной адрес получения корреспонденции, документа по исполнительному производству на бумажном носителе Постановление СПИ произвольное.

В сообщении отсутствуют сведения, в рамках какого исполнительного производства вынесено постановление, отсутствует вложение, указанное в сообщении.

12.04.2024 административным истцом подано заявление № с требованием о направлении документации исключительно в личный кабинет ЕПГУ и больше никаким другим образом не направлять.

17.04.2024 не получив ответа, административным истцом подано повторно заявление № с аналогичными требованиями.

18.04.2024 заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от 18.04.2024 требования заявления № от 12.04.2024 удовлетворяет полностью, но при этом извещения вынесенные не в формате HTML, а в формате PDF, либо WORD направлять посредством ПОЧТЫ РОССИИ, ввиду отсутствия возможности в ПК АИС ФССП их направления посредством Единого портала Государственных и муниципальных услуг, что противоречит удовлетворению заявления № от 12.04.2024. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от 18.04.2024 не имеет соответствующего вложения, соответственно заявленные требования, указанные в заявлении № не удовлетворены и не исполнены.

23.04.2024 заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)№ от 23.04.2024 повторные идентичные требования заявления № от 17.04.2024 удовлетворяет частично. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)№ от 23.04.2024 имеет вложения, которое не совпадает с вложением, указанном в сообщении Постановление СПИ произвольное от 11.04.2024 №.

При запросе вложения, указанного в сообщении от 11.04.2024 № о направлении в адрес административного истца, документа по исполнительному производству на бумажном носителе, заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2 направляет разные документы, которые не совпадают с исходными, которые редактирует и меняет адрес вопреки удовлетворенному заявлению № от 27.07.2023.

12.04.2024 административным истцом подано заявление № с требованием о направлении документации исключительно в личный кабинет ЕГПУ и больше никаким другим образом не направлять.

18.04.2024 заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от 18.04.2024 требования заявления № от 12.04.2024 удовлетворяет полностью, но при этом извещения вынесенные не в формате HTML, а в формате PDF, либо WORD направлять посредством ПОЧТЫ РОССИИ, ввиду отсутствия возможности в ПК АИС ФССП их направления посредством Единого портала Государственных и муниципальных услуг, что противоречит удовлетворению заявления № от 12.04.2024.

22.04.2024 заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2, при предъявлении документов, удостоверяющих личность, в отделении связи Почты России № 462010, направляет в адрес административного истца отправление с почтовым идентификатором № с вложением Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024 и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024.

Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024, вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД и не направлено взыскателям, скрывая от них своевременную и объективную информацию, так же как и от должника, которому направлено данное постановление после двух требований направленный посредством ЕПГУ. Постановление СПИ произвольное от 11.04.2024, указанное в сообщении № от 11.04.2024 не получено административным ответчиком до сих пор.

Административный истец считает, что не уведомление сторон исполнительного производства о принятии должностным лицом решениях, в установленный законом срок, лишает их права на получение достоверной и актуальной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановлений в случае их незаконности, то есть нарушает их права.

Внося изменения в постановление № от 29.11.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановление № от 29.11.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2 принимает решение, которое выходит за рамки ее полномочий, как должностного лица, результатом которых стало нарушение интересов сторон по сводному исполнительному производству.

Считает, что должностное лицо ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом правовым нормам, из корыстных побуждений для сокрытия должностных нарушений, без наличия у нее полномочий на внесение изменений в ранее вынесенные ею как должностным лицом, не только не уведомляет стороны, но и скрывает от сторон исполнительного производства и контролирующих ее служб, осознанно допуская нарушения 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также считает, что контроль руководителя РОСП Тюльганского района ФИО3 отсутствует.

После уточнения административных исковых требований просит суд:

1. Восстановить срок на обжалование постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024, которые получила 23 и 25 апреля 2024 года.

2. Признать незаконными действия заместителя начальника Тюльганского РОСП ФИО2 по вынесению постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от 23.04.2024, выразившееся в нарушении п.4 ст.24 ФЗ-115 и заявлений Административного истца №, 4012201692, 4082100776 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно; признать незаконными и отменить: постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от 23.04.2024.

3. Обязать заместителя начальника Тюльганского РОСП ФИО2 вынести постановления об удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ административного истца о направлении документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД и всем исполнительным производствам, входящих в его состав в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. исключительно в ее личный кабинет ЕГПУ и больше никаким другим способам не направлять.

4. Признать незаконными действия заместителя начальника Тюльганского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024, выразившееся в не направлении сторонам сводного исполнительного производства и с превышением служебных полномочий и отменить данные постановления.

5. Обязать заместителя начальника Тюльганского РОСП ФИО2 направить Административному истцу и сторонам исполнительного производства Постановления СПИ произвольное № от 11.04.2024, в рамках которого оно вынесено.

6. Признать бездействие старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО3 в неосуществлении контроля над заместителем старшего судебного пристава Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд уточненный административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тюльганского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Тюльганского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, ГУФССП по Оренбургской области, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованные лица УМВД РФ по Оренбургской области, МВД РФ по Республике Башкортостан, УМВД РФ по Удмуртской Республике, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), АО «ЭнергосбыТ Плюс», МИФНС России № 15 по Оренбургской области, МИФНС РФ № 7 по Оренбургской области, МИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, администрация МО Тюльганский район, ПАО «Сбербанк России» отделение № 8623, ООО «Актив Бизнес Консалт», ООО «УО «Паритет», ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО Центр Долгового Управления, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял определение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их участие в деле не признавалось судом обязательным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тюльганском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1

К указанному исполнительному производству 15.08.2023 приобщено заявление ФИО1 № с сообщением о проживании и нахождении по адресу: 460050, <адрес> направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу.

11.04.2024 ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ получены сообщения за № и № о направлении на бумажном носителе постановлений судебного пристава-исполнителя (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 11.04.2024 и произвольное № от 11.04.2024).

Как указывает административный истец в сообщениях указано вложение, которое отсутствует и во втором постановлении указано, что оно направлено в х.Андреевкий. Однако вышеназванные постановления отправлены ей позже и получены ею 23 и 25 апреля 2024 года.

12.04.2024 ФИО1 поданы заявления №, №, № с требованиями о направлении документов по исполнительному производству исключительно в личный кабинет ЕПГУ.

17.04.2024 ею повторно направлены заявления № и № с аналогичными требованиями.

18.04.2024 заместителем начальника Тюльганского РОСП ФИО2 вынесены постановления №, №, № об удовлетворении (частичном) удовлетворении вышеназванных ходатайств от 12.04.2024. Судебным приставом постановлено, извещения, вынесенные не в формате HTML, а в формате PDF, либо WORD направлять посредством Почты России, ввиду технической возможности в ПК АИС ФССП их направления посредством Едином портале государственных и муниципальных услуг.

23.04.2024 заместителем начальника Тюльганского РОСП ФИО2 вынесены постановления № и № по заявлениям ФИО1 от 17.04.2024, согласно которым принято решение о направлении ФИО1 постановлений от 11.04.2024. В удовлетворении заявлений о направлении всей документации исключительно посредством ЕПГУ и более никаким другим образом отказано.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявления ходатайства ФИО1 от 12.04.2024 и 17.04.2024 рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, по результатам рассмотрения в установленные законом порядке и сроки вынесены постановления, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку мотивированы и обоснованы, указано на возможность направления документов в рамках исполнительного производства в адрес ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ с указанием формата документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.04.2024 незаконными.

Вышеуказанными постановлениями права ФИО1 не нарушены.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частями 3,4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, закон не обязывает судебного пристава направлять информацию о ходе исполнительного производства исключительно посредством личного кабинета ЕПГУ, в связи с чем заявленные ФИО1 требования об обязании направления документов в рамках сводного исполнительного производства исключительно данным способом удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ закрепляет, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановления от 11.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № и № получены административным истцом 23 и 25 апреля 2024 года, с данными постановлениями она ознакомилась после получения, фактически срок обжалования не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Вместе с тем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении истцу постановлений от 11.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № и № не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано самим административным истцом указанные постановления ею получены.

Согласно ч,3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом доводы заявителя о превышении судебным приставом своих полномочий и незаконности указанных постановлений от 11.04.2024 несостоятельны.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе несвоевременное направление постановлений не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника Тюльганского РОСП Оренбургской области ФИО3, выразившиеся в отсутствие контроля по отношению к ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом ФИО3 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В этой связи старший судебный пристав Тюльганского РОСП не допустил нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюльганского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействие), постановлений должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 09.07.2024.

Судья А.М. Абросимов