Решение № 2-2876/2021 2-2876/2021~М-1776/2021 М-1776/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2876/2021

Дело № 2-2876/2021 изготовлено 04.06.2021г.

УИД: 76RS0016-01-2021-002311-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Пименовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 9 ноября 2018 года в размере 112 367,701 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 447,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 114 461 руб. на срок 72 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного от 9 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора на сумму 114 461,00 руб. на срок 72 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. На имя ответчика был открыт 9 ноября 2018 г. текущий счет, на который был перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 114 461,00 руб. Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором № от 9 ноября 2018 графиком платежей.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 114 461,00 руб., указанная сумма была списана со счета 9 ноября 2018, что подтверждается выпиской по счету за период с 9 ноября 2018 года по 19 февраля 2021 года.

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности. По состоянию на 8 апреля 2021 г. сумма задолженности составила 112 367,70 руб., включая просроченный основной долг – 94 866,22 руб., просроченные проценты – 17 116,29 руб., неустойку за просроченный основной долг – 226,28 руб., неустойку за просроченные проценты – 158,91 руб. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ истец вправе досрочно прекратить действие карты и требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Требования истца подлежат удовлетворению.

При взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что расчет неустойки произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нарушение обязательств по договору со стороны ответчика продолжается до настоящего времени. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 следует взыскать задолженность по договору от 9 ноября 2018 г. № за период с 09 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 112 367,70руб., включая просроченный основной долг – 94 866,22 руб., просроченные проценты – 17 116,29 руб., неустойку за просроченный основной долг – 226,28 руб., неустойку за просроченные проценты – 158,91 руб.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлины в размере 3 447,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2021 г. № и от 13 апреля 2021 г. №. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Ярославское отделение № 0017 задолженность по договору от 9 ноября 2018 г. № за период с 09 июня 2020 г. по 8 апреля 2021 г. в сумме 112 367,70руб., включая просроченный основной долг – 94 866,22 руб., просроченные проценты – 17 116,29 руб., неустойку за просроченный основной долг – 226,28 руб., неустойку за просроченные проценты – 158,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 447,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.М. Симоненко