Апелляционное определение № 33-1550/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 г. по делу № 33-1550/2026

Судья Ершова А.А. Дело № 2-1027/2026

УИД 43RS0001-01-2025-008487-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Губермана О.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах З.А. к А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах З.А. к А.О. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с А.О. в пользу З.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с А.О. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения А.О., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кировской области ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах З.А. (далее - истец), обратился в суд с иском к А.О. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению А.В. по факту получения его матерью З.А., <дата> года рождения, травмы при укусе собаки. <дата> на <адрес> З.А. за голень левой ноги укусила собака, которая была без намордника и поводка. В связи с полученными травмами З.А. назначено лечение. Хозяином собаки является А.О., пояснивший, что собака, выбежав из подъезда без намордника и поводка, подбежала к З.А. и носом ударилась в ногу истца. В результате укуса собаки З.А. причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен А.О. Суд не исследовал надлежащим образом медицинские документы и фактически не дал какую-либо оценку тому, что между локальным статусом, основным диагнозом и повторным приемом, описание диагноза менялось на постоянной основе. Не представлены какие-либо документы по проведению соответствующей экспертизы, или заключение эксперта, судмедэксперта относительно источника получения укушенной ссадины, а также документы, которыми надлежащим образом определен вред здоровью по соответствующим категориям. Судом не проверено обстоятельство, изложенное в письме <данные изъяты> от <дата> о том, что собака поставлена на учет после покуса человека, на основании какого документа или сведений сделан вывод о покусе человека в письме от <дата>. О том, что собака ответчика кого-либо покусала А.О. никогда не говорил, укуса не видел. Его собака не относится к потенциально опасным, обязанность выводить собаку в наморднике у него отсутствовала. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие позицию истца о том, что в действительности З.А. покусала собака ответчика. У компетентных органов не истребована информация, подтверждающая что укус З.А. был совершен именно собакой, а не иным животным. З.А. содержит у себя в квартире кошку, так же в этом же доме жильцы содержат других животных кошек и собак, при этом одна из собак размера и окраса аналогична собаке ответчика. Судом не исследовано каким образом, якобы имевший место покус в июле месяце помешал поставить необходимые прививки, наличие противопоказаний, обращалась ли З.А. к специалистам в связи с полученной психологической травмой и полученным эмоциональным стрессом, прошла ли З.А. полный курс лечебно-профилактической антирабической вакцинации. Просит решение суда отменить.

Заслушав А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кировской области ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Аналогичные требования установлены Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными постановлением Правительства Кировской области № 56-П от 04.02.2021 (далее – Правила).

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4-1.2 Правил при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Выгул и (или) нахождение на территории общего пользования населенного пункта собаки без поводка и намордника разрешается на огороженной специальной площадке (п. 4-1.5 Правил).

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка по заявлению представителя А.В. по факту получения его матерью З.А., <дата> года рождения, травмы при укусе собаки.

Согласно указанному заявлению <дата> З.А., во дворе дома была покусана собакой жильца дома <адрес> - А.О., после чего обратилась в травматологию, проходила профилактический курс лечения от бешенства. З.А. испытывала физические и нравственные страдания.

Из медицинской карты пациента З.А. <данные изъяты> следует, что последняя обратилась в связи с полученной <дата> травмой в результате укуса собаки у <адрес>. В ходе осмотра врачом зафиксированы в области левой голени истца укушенные ссадины, локальный отек умеренный, гиперемии нет, отделяемое из раны геморрагического характера, количество мало, умеренная боль при пальпации и движении. Указан основной диагноз укушенная рана левой голени.

С <дата>, в связи с укусом собакой левой голени, назначено консервативное лечение, явка <дата>.

<дата> З.А., в связи с укусом собаки, выдано направление для прохождения лечебно-профилактической антирабической вакцинации <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Выполнена вакцинация.

<дата> при повторной явке в <данные изъяты> у З.А. установлены в области левой голени оцарапанные укушенные раны под струпом, рекомендовано продолжить лечение. Выполнена вакцинация.

<дата> представитель А.В. обратился с заявлением в УМВД России по г. Кирову о выгуле домашнего животного, допущенного А.О. <дата> около 17 час. по адресу: <адрес>, данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову от <дата> материал КУСП № от <дата> передан для проведения проверки по подведомственности в Управление ветеринарии Кировской области.

Согласно объяснению А.О. от <дата>, имеющемуся в материале проверки, он является владельцем собаки породы «русский кокер спаниель» по кличке Джесси, <дата> г.р. <дата> примерно в 17.25 час. на придомовой территории по адресу: <адрес> в момент выхода со своей собакой из подъезда она подбежала к З.А., ударилась в ее ногу, стала на нее лаять. Покус собакой не видел, гражданка показала возможное место укуса, но он повреждений не увидел. Собака находилась без поводка и намордника.

Согласно ответу <данные изъяты> от <дата> указано, что <дата> зарегистрирована собака по кличке Джесси (сука, порода русский спаниель, дата рождения <дата>), содержащаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая А.О. Животное вакцинировано против бешенства <дата>. Владелец животного обратился <дата> для постановки собаки на изолированное содержание после покуса человека.

Управлением ветеринарии Кировской области на основании материала проверки УМВД России по г. Кирову КУСП-4 № от <дата> проверка не проведена, в связи с несвоевременным поступлением материала <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> Управлением ветеринарии Кировской области в адрес Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю направлено извещение о принятии мер к владельцу собаки, не предоставившего покусавшее животное в течение 12 часов после покуса человека в государственное ветеринарное учреждение для клинического осмотра и постановки на изолированное содержание.

<дата> Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю А.О. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Ветеринарных правил.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу, что в результате виновных действий владельца собаки А.О., не выполнившего требования Правил содержания и защиты домашних животных, требования закона, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие безопасность для окружающих людей, был причинен вред здоровью З.А., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

Из приведенных положений закона следует, что на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). С учетом последнего, доводы ответчика о недоказанности его вины, основаны на неверном распределении бремени доказывания, поскольку по заявленному истцом спору, как верно было разъяснено судом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, наличие которой презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу телесных повреждений в виде укусов именно собакой ответчика, следовательно, об отсутствии вины ответчика, опровергаются приведенными выше обстоятельствами и предоставленными суду доказательствами.

Именно собака ответчика подбежала к истцу <дата> ориентировочно в 17.25, после чего истец сообщила о наличии укуса непосредственно ответчику, а затем сразу же позвонила А.В. , который приехал и увез ее в лечебное учреждение, где в 18.48 этого же дня, через 1 час 23 мин. были зафиксированы укушенные раны. После указанных событий А.В. обращался к А.О., сообщил о необходимости вакцинации собаки. <дата> А.О. обратился в <данные изъяты> для постановки собаки на изолированное содержание после контакта с человеком. Животное вакцинировано против бешенства <дата>, после 10-дневной изоляции.

Последовательность развивающихся событий подтверждается исследованными судом доказательствами, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что З.А. имела место контакт с собакой ответчика, после чего у нее образовались укушенные раны.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что З.А. в указанное время и в указанном месте, либо в период с 17.25 до момента осмотра врачом могла укусить иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, и что имеющиеся у истца телесные повреждения не характерны для укуса собаки, находящейся во владении ответчика.

При обращении в лечебное учреждение истец указала на источник травмирования (известную собаку), врачом описан локальный статус укуса, диагноз обоснован жалобами, клинической картиной и обследованием.

Несмотря на то, что порода собаки А.О. не входит в Перечень потенциально опасных собак (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974) при любых обстоятельствах хозяином собаки должны были соблюдаться правила выгула животного обеспечивающего безопасность граждан, независимо от места выгула. Собака по кличке Джесси укусила З.А. на придомовой территории, т.е. на территории общего пользования, следовательно, в нарушение п. 4-1.5 Правил собака находилась без намордника и поводка вне пределов огороженной специальной площадки. В свою очередь, материальный истец З.А. неправомерных действий не совершала, не несла обязанности учитывать небрежность и самонадеянность владельца собаки, не предпринявшего всех необходимых мер для соблюдения прав и законных интересов окружающих.

Отмена Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю предостережения А.О. от <дата> о недопустимости нарушения обязательных требований Ветеринарных правил не влечет отмены судебного акта, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет, факт укуса подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу З.А. в размере 30000 руб. соответствует степени вины ответчика, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных укусом собаки, сопряженных с негативными эмоциями в виде боли и страха, а в последующем, связанных с обращением в лечебное учреждение, ее преклонному возрасту <данные изъяты>, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 февраля 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.