Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-891/2016;)~М-767/2016 2-891/2016 М-767/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 апреля 2017 года

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Махова Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

с участием: адвоката Тишкова А.Т., представившего ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

АО Страховая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному в АО «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины и к нему перешло право требования взыскания выплаченной суммы.

Фактический размер ущерба составила <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10. ПДД РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновнику ДТП ФИО1 необходимо выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, со ссылкой на статьи 965, 931, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Адвокат Тишков А.Т., представляющий интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав адвоката Тишкова А.Т., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении от 02.02.2015г., в соответствии с которыми, данное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ФИО1, нарушившего требования п.9.10. Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем, под управлением С.

Из материалов дела установлено, что в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» под управлением, были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного ООО «<данные изъяты>» расчета от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», с учетом стоимости запасных частей, составляет <данные изъяты>. На основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» при указанных повреждениях, составляет <данные изъяты>

Согласно п.п.1.1., 8.1. договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «<данные изъяты>», страховщик по взятым на себя обязательствам, выплатила страхователю <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО СК «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в счет дефектовки автомашины «<данные изъяты>», что также подтверждаются актом выполненных работ и выставленным счетом ООО «<данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО СК «<данные изъяты>» во исполнение условий соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, принял транспортное средство «<данные изъяты>», застрахованное по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Настоящий иск о возмещении ущерба предъявлен к ФИО1, допустившему ДТП, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ и причинившему ущерб имуществу лица, застрахованному в АО СК «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, страхователь ответчика по данному делу, выплатило страхователю «<данные изъяты>» АО СК «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>, за вычетом которого, оставшаяся задолженность, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., по проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, которые по мнению суда являются обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, при этом, учитывая заключение эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «<данные изъяты>», данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд. При этом суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, а в остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано