Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-2971/2018;)~М-2669/2018 2-2971/2018 М-2669/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

14 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении заочного производства гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 43387 рублей 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. В военном комиссариате Тверской области проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013г. по 30.06.2016г., Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу). В результате мероприятий выявлен ущерб, образовавшийся в результате нарушения требований ст.34 БК РФ, связанного с непроизводительным исполнением бюджетных средств на сумму 43387 руб. 59 коп. Гражданин ФИО2 был принят на должность военного комиссара Тверской области 16.07.2014г. С ним был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб на сумму 43387 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ростелеком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 был принят на должность военного комиссара Тверской области 16.07.2014 года, что подтверждается приказом Командующего ЗВО № 352 от 17.07.2014г., от 16.07.2015г. № 466.

С ним был заключен трудовой договор № 44 от 16.07.2014г.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 раздела 8 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, а также возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

Судом установлено, что в военном комиссариате Тверской области проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2013г. по 30.06.2016г., межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком в период с с 01.04.2013г. по 30.06.2016г. в нарушении ст.34 БК РФ причинен ущерб, связанный с непроизводительным исполнением бюджетных средств на сумму 43387 руб. 59 коп.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в размер ущерба включена сумма по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.12.2014г. № 821779, и на сумму 8000 руб. 0 коп. (платежное поручение от 25.02.2016г. № 370671).

Данные расходы не отнесены к оплате госпошлины, в связи с чем размер ущерба уменьшается судом до 25387 руб. 59 коп. (43387,59 – 18000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Военный комиссариат» Тверской области сумму причиненного ущерба в размере 25387 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2019 года.