Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2-1763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.03.2018г. в период времени с 20 ч. 00 мин. 19.03.2018г. по 10 ч. 40 мин. около <...> г. Липецка неизвестными лицами был поврежден автомобиль Мазда СХ 5 г/н №. Указанное событие зафиксировано сотрудниками МВД. Поврежденный автомобиль Мазда СХ 5 г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 27.07.2017 г. Страховая премия в сумме 95500 рублей оплачена в полном размере. Франшиза договором страхования не установлена. Срок действия договора с 27.07.2017г. по 26.07.2018г. Вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период времени с 20 ч. 00 мин. 19.03.2018 г. по 10 ч. 00 мин. 20.03.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Мазда СХ 5 г/н № были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Постановлением от 23.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлены лица, повредившие автомобиль, и за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). Умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая не имеется. 30.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, ответчик в свою очередь заявление принял, поврежденный автомобиль осмотрел, однако в нарушение Правил страхования направление на ремонт не выдал. Выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. Оценивает ущерб, причиненный его автомобилю в 51000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем исковые требования были изменены – истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 630315,16 руб., расходы по оценке 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 628761,32 руб., в соответствии с результатами судебной экспертизы, иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать. Факт наступления страхового случая не оспаривала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, указала, что страховщик предпринял все возможные меры для урегулирования убытка. Истец не реализовал свое право на ремонт в СТОА. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ООО «Ринг-Л» в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании указала, что автомобиль Мазда представлялся истцом на осмотр. В адрес страховщика была направлена калькуляция со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховая компания не одобрила сумму. В адрес истца был осуществлен телефонный звонок, в котором было сообщено о возникших противоречиях. Истец не согласился с объемом согласованных ремонтных воздействий.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочих, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец являлась собственников автомобиля «Мазда СХ5», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 20.03.2018 г. в период времени с 20 ч. 00 мин. 19.03.2018 г. по 10 ч. 40 мин. около <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Мазда СХ 5 г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2018 года осмотрено спорное транспортное средство у <адрес>, зафиксированы повреждения на кузове автомобиля.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ5», г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис серия № от 27 июля 2017 года. Период страхования с 27.07.2017 года по 26.07.2018 года. Страховая сумма составляет – 1678389,92 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 95500 руб. Франшиза – не установлена. Страхователь и собственник – ФИО1 Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) - собственник; по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС» выгодоприобретатель – ООО «РусфинансБанк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

Согласно п. 7.2 п. 7 Правил добровольного страхования средств и спецтехники № 171 страхователь обязан, в числе прочих: предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно положениям п/п 4 п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

А в силу п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан: 1) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

2) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

28 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, приложив весь необходимый пакет документов (л.д. 71).

28 марта 2018 года выдано направление на осмотр (л.д. 81).

30.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» осмотрено спорное транспортное средство (л.д. 83-86). Составлен акт осмотра.

06.04.2018 года страховщиком истцу направлено сообщение о признании случая страховым и выдано направление на СТОА в ООО «Ринг Авто Липецк» (л.д. 88-89).

Истец обратился с направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», по результатам проведенного осмотра, исполнителем составлена ремонт-калькуляция № от 17.05.2018 года (л.д. 94-96). Стоимость определена в размере 809117 руб.

Данная Калькуляция направлена ООО «Ринг Авто Липецк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

На данное сообщение, в адрес ООО «Ринг Авто Липецк» поступил акт согласования скрытых повреждений (л.д. 100).

Согласно данному акту следует, в числе прочих, что по заказ наряду: превышение стоимости клея на 183 руб.; крышка рулевого колеса не согласована; облицовка двери п. л. – замена не согласована; Акт согласования скрытых повреждений согласован с уточнением: фонарь задний лев. наружн. – полировка. Из данного акта также следует, что заказ-наряд согласован с учетом замечаний. Прошу прислать исправленный заказ-наряд. Итого: к оплате 82790 руб.

ООО «Ринг Авто Липецк» в адрес страховщика исправленный заказ-наряд не направлял.

Из объяснений представителя ООО «Ринг Авто Липецк» следует, что суммы указанной в акте согласования не достаточно, чтобы произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Истцу был осуществлен телефонный звонок и сообщено о сложившейся ситуации. Истец не согласился с предложенным объемом ремонтных воздействий.

Свидетель ФИО4 сервисный консультант ООО «Ринг Авто Липецк» в судебном заседании суду показал, что 24.04.2018 года были приняты документ. Автомобиль Мазда был осмотрен, проведена дефектовка. После полного расчета стоимости восстановительного ремонта калькуляция была направлена в страховую компанию для согласования. После согласования поступил акт разногласий, по некоторым пунктам страховая компания отказала. Оповестили клиента, что акт согласования поступил, но не в полном объеме. Пригласили на ремонт, согласно тех позиций которые были согласованы. Страховщик указал, что задний фонарь нужно полировать, однако завод-изготовитель такого ремонтного воздействия не рекомендует, только замена блок-фары; повреждение облицовки – внутренняя обивка двери требует замены, однако страховщик указал покраску. Покраска внутренней отделки двери не производится. К оплате разрешили только 82790 руб. Страховая компания потребовала детализацию повреждений после акта разногласий, однако детализацию не направляли. На данной стадии, большего объема деталей, чем на сумму 82790 руб. заказать не могли. Необходим акт согласования на большую сумму. Согласование для проведения ремонта обязательно. К ремонту автомобиля приступают, только когда имеется согласование со страховщиком.

Для определения стоимости, причиненного транспортному средству Мазда СХ-5, г/н № ущерба, истец в ходе судебного разбирательства обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию № от 27.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 713417,24 руб. За проведение оценки оплачено 20000 руб.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 12 июля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский региональный центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 14.08.2018 года повреждения автомобиля Мазда СХ5, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 30.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам, изложенным в отказном материале КУСП № от 20.03.2018 года.

Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 30.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» могли образоваться в результате эксплуатации Мазда СХ5, г/н №, но при обстоятельствах, схожих с описанием, представленном в материале КУСП № от 20.03.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, г/н № без учета износа 628761,32 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что при проведении судебной экспертизы использовал сайт «Экзист», все запасные части проверялись по VIN. Цены принимались на момент исследования с корректировкой на момент дорожно-транспортного происшествия. Эксплуатационные дефекты при проведении судебной экспертизе не принимались во внимание, они имелись, но они не относятся к описываемому событию. Все следы, которые имеет автомобиль от произошедшего события носят криминальный характер. Это динамические следы в виде царапин, потертостей, повреждений салона. Повреждения автомобиля получены не в результате дорожно-транспортного происшествия и не в результате повседневной эксплуатации. Объем повреждений принимался из расчета деталей указанных в акте осмотра транспортного средства № от 30.03.2018 года ООО «ТК Сервис Регион». Полировка фонарей заводом-изготовителем не разрешена, требуется замена блок-фар.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, указание страховщиком в акте разногласий на то обстоятельство, что фонарь зад.лев.наруж. (п. 14) требует полировки не соответствует требованиям завода-изготовителя; указание на то, что крышка рулевого колеса отсутствует в акте осмотра, не соответствует действительности, поскольку п. 21 акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» содержит данную позицию; облицовка двери п.л. (п. 18) – указание на окраску неверно, поскольку согласно результатам судебной экспертизы и показаний мастер приемщика ООО «Ринг Авто Липецк» требуется только замена.

Таким образом, каких-либо законных оснований полагать, что истец допустил злоупотребление своими правами и не воспользовался ремонтом на согласованную сумму в размере 82790 руб., а не на объем повреждений отраженный в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» стоимостью 809117 руб. не имеется. Обоснованность возражений истца по поводу согласованного объема повреждений нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно: результатах судебной экспертизе; показаниях свидетелей.

В соответствии с п. 2.5 договора оказания услуг между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ринг Авто Липецк», заказчик возлагает обязанность по составлению актов осмотра, актов дополнительного согласования скрытых повреждений, актов разногласий, проверку предварительных и окончательных счетов и заказ-нарядов, выставляемых исполнителем.

В соответствии с п. 3.9 договора, после согласования с заказчиком счета и заказ-наряда исполнитель представляет заказчику оригинал согласованного заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя, с подписью клиента, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру, копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений.

П. 4.1 договора указывает на то, что в случае если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включи в счет работы, запасные части и материалы в объеме, превышающем установленный в направлении на ремонт, оплата производится после предоставления заказчику исправленного заказ-наряда и счета на сумму, указанному в акте разногласий.

То обстоятельство, что исполнитель не направил в адрес страховщика детализацию повреждений, либо не представил дополнительные фотоматериалы повреждений не может повлечь нарушение прав истца на полное возмещение причиненных убытков.

У суда отсутствуют законные основания полагать, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для урегулирования сложившихся разногласий по стоимости и объему повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» об извещении истца об объемах согласования со страховщиком, не нашло своего отражения в материалах дела.

Судом установлено, что страховой случай наступил, ответчик признал случай страховым, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку представитель истца уточнила исковые требования до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 628761,32 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 314380,66 руб. (628761,32 руб. страховое возмещение) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, представленному в суд директором ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО6, сумма за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 30000 руб. Также в адрес суда направлено заявлении о возмещении транспортных расходов, связанных с приездом эксперта к месту допроса в размере 2118 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате расходов на проезд 2118 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 9487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 628761,32 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате расходов на проезд 2118 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 9487 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года