Решение № 2-3066/2019 2-3066/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3066/2019

Дело № 2-3066/2019г.

25RS0001-01-2019-002114-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АНО РМЦ «Лотос»– ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Автономной некоммерческой организации «Региональный медицинский центр «Лотос»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей (компенсации морального вреда, расходов, штрафа) в связи с некачественно оказанной услугой, ссылаясь на то обстоятельство, что 26.12.2018г. в 13 час. 15 мин. она обратилась в АНО «Региональный медицинский центр «Лотос» (далее – Центр «Лотос») для оказания медицинской помощи по извлечению инородного тела из-под верхнего века ее левого глаза. Однако, своевременная и качественная медицинская помощь врачом не была ей оказана, в выдаче документов, подтверждающих приме, отказано, план лечения не выдан. В связи с неоказанием помощи и присутствием болей, жжения и дискомфорта, после окончания рабочего дня, в 18 час.00 мин. она обратилась в Глазной травмпункт офтальмологического отделения, расположенный по ул.Русская,55 (четвертый корпус) в г.Владивостоке, за оказанием бесплатной медицинской помощи. Услуга ей была оказана врачом травмпункта и инородное тело из-под верхнего века левого глаза удалено и врачом рекомендовано лечение, для чего, ею приобретены лекарственные препараты. После извлечения инородного тела из глаза, истец почувствовала значительное физическое облегчение. В результате неоказания бесплатной своевременной и качественной медицинской помощи врачом Центра «Лотос» она испытывала моральные и физические страдания и переживания, поскольку по истечение недели стало понятно, что процесс выздоровления глаза завершен и стала возможна нормальная работоспособность, полноценная жизнь и забота о несовершеннолетнем ребенке. 29.12.2018г. ею на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием компенсации морального вреда и возмещении расходов на лекарственные препараты.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения в размере 1 222 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представила письменные дополнения к исковому заявлению на доводах которых настаивала, а так же пояснила, что врач ответчика не только не предоставила никаких рекомендаций по лечению пусть даже и выставленного ею неверно диагноза - коньюктивит, но и вела себя грубо, не выдала ей никакого документа о посещении клиники. Представленные ею скрин-шоты из Интернет свидетельствуют о том, что не только она не довольна качеством работы этого врача и ее отношением к пациентам. На вопрос суда пояснила, что в городском глазном травмпункте врач применила еще более простые способы диагностики на предмет наличия у нее под верхним левым веком инородного тела и обнаружила и извлекла его, а в учреждении ответчика врач использовала несколько технических приспособлений и ничего не нашла, списав все на коньюктивит, хотя даже в представленных документах АНО отражено, что она (истец) обратилась с жалобой именно на инородное тело в глазу, и именно из этого глаза и века инородное тело было удалено в Глазном травмпункте.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил для приобщения письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме. Полагал, что истицей в суде не доказан факт оказания ей некачественной услуги, поскольку АНО «Региональный медицинский центр «Лотос» представлены в материалы дела все необходимые документы об обращении и оказании медицинской помощи истице, а так же протокол заседания консилиума после ее жалобы, поступившей в АНО. Полагал, что возможно, инородное тело могло попасть в левый глаз истицы в период после посещения АНО и до окончания рабочего дня, поскольку на больничном она в этот и последующие дни не находилась, что свидетельствует об отсутствии морального вреда и физических страданий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч.2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст.4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.8 ст.84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, копией представленной ответчиком суду медицинской картой амбулаторного больного №70271 ФИО1 Центра «Лотос», что 26.12.2018г. в 13 час. 25 мин. ФИО1 обратилась в АНО «Региональный медицинский центр «Лотос» с жалобами на дискомфорт, чувство инородного тела за верхним веком левого глаза. В связи с этим, врачом-офтальмологом ФИО1 была проведена визометрия, а также осмотр глубоких отделов глаза, вывернуто и осмотрено верхнее и нижнее веко левого глаза, произведен осмотр на щелевой лампе; инородное тело не обнаружено. По результатам осмотра выставлен диагноз: аденовирусный коньюктивит.

Из пояснений истицы, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что поскольку инородное тело из верхнего века левого глаза удалено не было, программу лечения врач ей не составил, документов, подтверждающих прием у врача, истице не выдано; медицинские препараты никакие не назначены. Доказательств обратного, в силу ст.ст.56, 60, 67-69 ПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленных по запросу суда копий журнала приема и выписки-справки за 26.12.2018г., судом установлено, что в 18 час 00 мин. в указанную дату, то есть, в тот же день спустя несколько часов, ФИО1 обратилась в Глазной травмпункт офтальмологического отделения ГБУЗ ККБ-2 по ул.Русская, 55 в г.Владивостоке с аналогичной жалобой на наличие инородного тела за верхним левым веком, и в результате осмотра врачом данного отделения инородное тело из-под верхнего века левого глаза истицы было удалено, и назначено лечение с указанием лекарственных препаратов, о чем выдан соответствующий документ, представленный истицей в материалы дела.

При таких обстоятельствах, присутствие инородного тела за верхним веке левого глаза ФИО1 26.12.2018г. нашло в суде свое подтверждение письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то ее качество должно соответствовать этой цели.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что инородное тело могло попасть в глаз истцы после ее посещения АНО «Региональный медицинский центр «Лотос», суд признает необоснованным, поскольку при обращении в указанное Учреждение, сотрудники, в том числе врач, были осведомлены о жалобах пациентки на наличие инородного тела именно в верхнем веке левого глаза истицы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, а так же физические и нравственные страдания истицы установлены в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей врачом Глазного травмпункта офтальмологического отделения, удовлетворению не подлежит, поскольку данные препараты были выписаны истцу для лечения и профилактики в рамках должного лечения и использованы истицей для лечения именно обнаруженного заболевания - инородного тела под верхним веком левого глаза.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018г. истцом на электронный адрес ответчика (lotospk@mail.ru) направлена письменная претензия на действия врача с требованием выплаты понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 400 руб., которые суд считает необходимым взыскать с АНО «Региональный медицинский центр «Лотос».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Региональный медицинский центр «Лотос» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональный медицинский центр «Лотос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.; штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональный медицинский центр «Лотос» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 24.07.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.