Решение № 2-344/2025 2-8/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-8/2026 (№2-344/2025)

УИД 47RS0004-01-2023-015541-22

Мотивированное
решение составлено 02.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО9, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис – Мурино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на ....

26 июня 2023 года произошло залитие жилого помещения истца из ..., расположенной этажом выше, собственником квартиры которой является ФИО2

Причиной залития квартиры истца стала лопнувшая гибкая подводка под мойкой в помещении сантехнического узла в ..., о чем составлен акт о залитии от 28 июня 2023 года и повторный акт от 12 сентября 2023 года.

В результате залития повреждено жилое помещение, а также имущество, принадлежащее истцу.

Размер материального ущерба, согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 7 сентября 2023 года, составляет 286950 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральной вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 286950 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей, составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей, оплате нотариальных услуг в сумме 2180 рублей.

Определениями от 06 и 20 июня 2025 года, 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис – Мурино» (ООО «КС – Мурино») (т. 3 л.д. 6-10), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - АО «Макс», ФИО11 (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 80-82).

До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 (по доверенности) уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества в сумме 263400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей, составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей, оплате нотариальных услуг в сумме 2180 рублей, оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (т. 2 л.д. 155-158).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 На уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), участвующий по средствам ВКС с Выборгским районным судом Санкт – Петербурга, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО13, участвующий в судебном заседании по средствам веб – конференции, и ФИО9 возражали против удовлетворения иска. Находят стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость имущества в сумме 263400 рублей явно завышенной. Ставят под сомнение повреждение имущества в результате залития квартиры. Считают экспертное заключение ООО «АСЭ «Де – факто» от 17 октября 2025 года № Оle-mrm-2-344-2025 ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что сторона ответчика не была извещена о дате и времени осмотра экспертом жилого помещения истца, а представленные экспертом фотографии не позволяют идентифицировать повреждения в жилом помещении истца и поврежденное имущество. Полагают, что причиной повреждения гибкой подводки к смесителю, находящейся после запирающего устройства в ..., вероятно, является гидравлический удар.

Представитель ответчика ООО «КС – Мурино», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Из представленного отзыва следует, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2 Причиной залития жилого помещения истца является течь гибкой подводки к смесителю, находящейся после запирающего устройства в ..., о чем составлен акт от 28 июня 2023 года в присутствии истца и представителя ответчика ФИО11, подписан обеими сторонами, замечаний к акту не поступило. В период с 20 по 26 июня 2023 года ремонтные работы на общедомовых стояках водоснабжения не производились, стояки не отключались, заявок от жильцов по вопросу протечек и иных аварийных ситуаций, за исключением протечки в квартире истца, в указанный период не поступало. В доме смонтирована открытая система водоснабжении с большим количеством точек отбора. Инициировать каким – либо образом гидроудар в общедомовых сетях невозможно (т. 1 л.д. 203, т. 3 л.д. 26-54).

Третье лицо ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. ФИО10 (по доверенности) в представленных письменных пояснениях указала, что 13 июля 2021 года между ФИО5 и Обществом заключен договор страхования № ХХХ. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора объектом страхования были имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением конструктивных элементов (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери однокомнатной квартиры по адресу: .... Конструктивные элементы не включают в себя отделку и инженерное оборудование. 8 августа 2023 года Страховым обществом было отказано в возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в виду отсутствия страхового случая, т.к. повреждение отделки не является страховым случаем, а факт повреждения конструктивных элементов не установлен (т. 1 л.д. 215-216).

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ООО «АСЭ «Де – факто» ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, системы холодного и горячего, находящиеся после первого отключающего устройства ответвлений от стояков, находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 10-12).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой истца по адресу: ... (т. 3 л.д. 65-71).

26 июня 2023 года произошло залитие жилого помещения истца из ..., расположенной этажом выше, собственником квартиры которой является ФИО2

Причиной залития квартиры истца стала лопнувшая гибкая подводка под мойкой в помещении сантехнического узла в ..., находящаяся в зоне ответственности собственника, о чем составлен акт о залитии от 28 июня 2023 года и повторный акт от 12 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 14, 15).

Комиссией в составе представителей: главного инженера, управляющего МКД, помощника управляющего, собственника ... ФИО1, представителя собственника ... – ФИО11 28 июня 2023 года был составлен акт, из которого следует, что 26 июня 2023 года в 07 часов 33 минуты в АДС поступила заявка № 3160 о том, что в вышерасположенной ... лопнула гибкая подводка под мойкой в помещении сантехнического узла, находящегося в зоне ответственности собственника. Слесарем – сантехником перекрыты запирающие устройства на холодном и горячем водоснабжении в .... При визуальном осмотре ... выявлено: в помещении комнаты отслоение обоев по периметру на стенах, расслоение напольного покрытия (ламинат) 16,5 кв.м, в помещении сантехнического узла свежие следы протечек на потолке 20*20 см, в помещении прихожей свежие следы по периметру на стенах – отслоение обоев, расслоение дверных коробок и дверных полотен в количестве двух штук, расслоение низа шкафа, ножек кровати. Осмотр в вышерасположенной квартире по данному стояку 877 произведен (т. 1 л.д. 14).

Из акта от 12 сентября 2023 года, составленного главным инженером, управляющим МКД, с участием собственника ... ФИО1, следует, что произведен осмотр жилого .... При визуальном осмотре выявлено: нарушение внутреннее отделки помещения – следы залития по всему периметру комнаты на потолке и стенах, площадью 16,4 кв.м; в прихожей по периметру площадью 4 кв.м. Причиной залития является течь гибкой подводки к смесителю, находящейся после первого запирающего устройства в зоне ответственности собственника в вышерасположенной .... В данном акте имеется запись о том, что собственник ... от подписи отказался (т. 1 л.д. 15).

Причина залития также подтверждается заявлением ФИО11 от 3 июля 2025 года, согласно которому 26 июня 2023 года он находился в квартире по адресу: .... Собственником жилого помещения является его отец ФИО2 В 4 часа он проснулся и обнаружил воду на полу. Он сразу перекрыл краны на стояках в санузле и стал убирать воду. В 5 утра пришел сотрудник аварийной службы. Он провел осмотр и сказал, что лопнул гибкий шланг под раковиной в санузле, сделал фото и составил акт. Один экземпляр акта был ему выдан (т. 2 л.д. 99).

Доводы представителей ответчика ФИО2 - ФИО13 и ФИО9 о том, что вероятной причиной повреждения гибкой подводки к смесителю является гидравлический удар ничем объективно не подтверждены. Доказательств в обоснование данных доводов в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы для установления причины повреждения гибкой подводки к смесителю стороной ответчика не заявлялось.

Напротив, из представленного отзыва ответчика ООО «КС – Мурино» следует, период с 20 по 26 июня 2023 года ремонтные работы на общедомовых стояках водоснабжения не производились, стояки не отключались, заявок от жильцов по вопросу протечек и иных аварийных ситуаций, за исключением протечки в квартире истца, в указанный период не поступало. В доме смонтирована открытая система водоснабжении с большим количеством точек отбора. Инициировать каким – либо образом гидроудар в общедомовых сетях невозможно (т. 3 л.д. 31-60).

Таким образом, причиной залития квартиры истца является течь гибкой подводки к смесителю, находящейся после первого запирающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственника ... ФИО2, в связи с чем ответственность по иску должна быть возложена на ответчика ФИО2

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис – Мурино» следует отказать.

В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для оценки стоимости причиненного в результате залития ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 7 сентября 2023 года № 2023/09/03-09 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: ..., без учета износа определена в размере 286950 рублей (т. 1 л.д. 24-93).

В перечень имущества, подлежащего замене в связи с набуханием и деформацией, ООО «Центр оценки и экспертиз» включены: стеллаж, комод, шкаф (т. 1 л.д. 37).

Данный отчет составлен оценщиком ФИО6, имеющей специальное образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года, являющейся членом РСО РАО (реестровый номер 01226 от 13 апреля 2021 года) и имеющей право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (л.д. 30).

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества истца.

Определением от 20 июня 2025 года судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза в ООО «АСЭ «Де – факто» (т. 2 л.д. 85-89).

По заключению ООО «АСЭ «Де – факто» от 17 октября 2025 года № Оle-mrm-2-344-2025 в результате залития повреждены:

- в кухне – комнате (студийного типа), площадью 16,4 кв.м: потолок – повреждение декоративного покрытия, следы протечки жидкости; стены – повреждение обойного полотна, сопряженное с отслоением разрушением структуры; оконные откосы – расслоение материала, набухание; пол – деформация ламината, деформация замков;

- в коридоре, площадью 4 кв.м: повреждено покрытие стен и потолка; пол: деформация ламината, деформация замков; дверные блоки – набухание в нижней части;

- в санузле, площадью 3,4 кв.м: повреждено декоративное повреждение потолка, материала ГКЛ короба (трещины, набухание) (т. 2 л.д. 113-137).

Стоимость восстановительных работ составляет (с округлением) 223100 рублей (т. 2 л.д. 133).

Кроме того, в результате залития также повреждено имущество, принадлежащее истцу, произошло набухание и деформация: стеллажа 2018 года выпуска; комода 2018 года выпуска, шкафа 2016 года выпуска, требуется замена. Стоимость имущества составляет 40300 рублей (т. 2 л.д. 133, 211-215).

Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества определена экспертом ООО «АСЭ «Де – факто» в размере (223100 руб. + 40300 руб.) 263400 рублей.

Суд принимает заключение ООО «АСЭ «Де – факто» от 17 октября 2025 года № Оle-mrm-2-344-2025 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества истца. Ставить под сомнение экспертное заключение оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2015 года, сертификат соответствия судебного эксперта на исследование жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (пункт 16.6) (т. 2 л.д. 136), составлено непосредственно по результатам осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, выводы мотивированы. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фотографии, представленные в заключении ООО «АСЭ «Де – факто» от 17 октября 2025 года № Оle-mrm-2-344-2025, являются четкими, подтверждают повреждение жилого помещения истца и находящейся в нем мебели.

Доступ в жилое помещение для осмотра был предоставлен истцом ФИО1, осмотр производился экспертом ФИО12 в отсутствие сторон. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, третье лицо ФИО11 о месте и времени осмотра извещались экспертом телеграммой по месту регистрации (т. 2 л.д. 119).

Эксперт ООО «АСЭ «Де – факто» ФИО12 подтвердил в судебном заседании отраженные в экспертном заключении обстоятельства.

Заключение ООО «АСЭ «Де – факто» от 17 октября 2025 года № Оle-mrm-2-344-2025 согласуется с представленным истцом отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» от 7 сентября 2023 года № 2023/09/03-09.

Учитывая, что залитие квартиры произошло по вине собственника ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, что состоит в причинно – следственной связи с залитием квартиры истца, течь гибкой подводки к смесителю образовалась после первого запирающего устройства, что находится в зоне ответственности собственника, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 263400 рублей.

Основания для возложения ответственности по иску на АО «МАКС» не имеется. Так, из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор страхования № 53/478-49553089 на основании Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.5). В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора и пункта 2.9 Правил страхования объектом страхования истца являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением конструктивных элементов (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери однокомнатной квартиры по адресу: .... Конструктивные элементы не включают в себя отделку и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 219-236, т. 2 л.д. 2-4).

12 июля 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 237).

8 августа 2023 года АО «МАКС» отказано в возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в связи с отсутствием страхового случая, т.к. повреждение отделки не является страховым случаем. Факт повреждения конструктивных элементов не установлен (т. 1 л.д. 193).

Судом также факт повреждения конструктивных элементов не установлен.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате госпошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 5834 рубля (л.д. 5), составлению отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 6500 рублей (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 187), оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2180 рублей (т. 1 л.д. 20), оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей (т. 2 л.д. 160-161), всего 54514 рублей подтверждены документально. Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис – Мурино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в сумме 263400 (двести шестьдесят три тысячи четыреста) рублей и судебные расходы в сумме 54514 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис – Мурино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова