Постановление № 1-279/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017(11701330042022519)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 006585,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.10.2015 ФИО1 в строительном вагончике у дома по адресу: <адрес> с разрешения С. взял принадлежащую С. бензопилу «STIHL 180 МС» для личных нужд, договорившись с ним о сроке возврата бензопилы до 12.10.2015. Произведя распил дров, ФИО1 указанную бензопилу С. не вернул. В один из дней в период с 10.11.2015 по 20.11.2015 ФИО1, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, решил присвоить бензопилу С., находящуюся в его доме, с целью ее реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой умысел, ФИО1, в один из дней в период с 10.11.2015 по 20.11.2015, в дневное время суток, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, имея в пользовании вверенную ему С. бензопилу «STIHL 180 МС», договорился со З. о продаже ему указанной бензопилы, стоимостью 10 000 руб. Продолжая свои преступные действия ФИО1, ввел в заблуждение В. о принадлежности бензопилы и попросил ее передать З. принадлежащую С. бензопилу. В указанный период времени в указанном месте В. передала З. бензопилу, принадлежащую С., стоимостью 10 000 рублей, получив за нее 4000 рублей, которые передала ФИО1 Таким образом, ФИО1 присвоил бензопилу, принадлежащую С., и потратил вырученные от ее продажи денежные средства на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, а именно, подсудимый до начала судебного заседания передал ему денежную компенсацию в сумме 10000 рублей, принес свои извинения, другого возмещения ущерба ему не требуется. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Белорусова М.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шаклеин Д.Е. полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1, совершив преступление, должен понести справедливое уголовное наказание за содеянное в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, то есть преступление совершил впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Между потерпевшим С. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный С. вред, а именно, подсудимый до начала судебного заседания передал С. денежную компенсацию в размере 10000 рублей, возместив тем самым в полном объеме причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему свои извинения за содеянное, другого возмещения ущерба потерпевшему не требуется.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов